Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11956/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Белова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Белова Я.А. -на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, 22 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белова Я.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления заявителя Белова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Белов Я.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на ответ заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы А.Р. Гицбы от 31.12.2015 г. N 451966/4679, на обращение Белова Я.А., с требованием возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 22 марта 2016 года судья Черемушкинского районного суда города Москвы отказал в принятии жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Белов Я.А. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, необоснованным, кроме того поскольку судьей, ранее рассматривающей уголовное дело был постановлен приговор, с которым не согласен заявитель, считает, что нарушено положение ч. 1 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела; С учетом приведенных доводов Белов Я.А. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, и рассмотреть его жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе Белова Я.А., суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что Белов Я.А. 16 декабря 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы осужден к реальному лишению свободы. Как правильно установлено постановлением суда, досудебное производство по делу окончено, дана юридическая оценка инкриминируемых Белову Я.А. преступлений, вопрос о допустимости доказательств, а также об обоснованности принятых следствием решений находился в компетенции районного суда г. Москвы, рассматривавшего уголовное дело.

На заявление Белова Я.А. с просьбой провести повторную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гицба А.Р. в своем ответе от 31.12.2015 года информировал Белова Я.А., что оснований для проведения проверки в отношении указанных им лиц не имеется, поскольку в его обращении каких-либо конкретных доводов о совершенном этими лицами должностного преступления не содержится, а, фактически, он выражает несогласие с принятыми указанными должностными лицами решениями о составлении и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу. И судом правильно указано, что эти обстоятельства не причиняют ущерб конституционным правам Белова Я.А. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, суд отказал в принятии жалобы Белова Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Также несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судьей положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку не имелось предусмотренных названной нормой обстоятельств, препятствующих судье рассматривать жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белова Я.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Белова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: