Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11975/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суд г. Москвы от 29.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Веккер С.В. подал апелляционную жалобу на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суд г. Москвы от 29.02.2016 года.

Обжалуемым постановлением суда апелляционная жалоба Веккера С.В. возвращена без рассмотрения, так как есть неустранимые сомнения в том, что обвиняемым Мамедовым Э.В.о., находящимся в международном розыске и место нахождение которого неизвестно, выдана доверенность на имя Веккера С.В., копия которой представлена вместе с апелляционной жалобой последнего.

В апелляционной жалобе Веккер С.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд допустил указание в мотивировочной части постановления суда несуществующей нормы уголовного закона. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и принял решение о возращении апелляционной жалобы. Автор жалобы, приводя положения ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, утверждает, что представленная им доверенность от имени Мамедова Э.В.о., выданная нотариусом Азербайджана, должна приниматься судом без какого-либо специального удостоверения. Просил постановление суда о возращении его апелляционной жалобы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения, полученные от следственных органов о том, что в качестве защитников обвиняемого Мамедова Э.В.о. к участию в деле никто не допущен, обоснованно пришел к выводу, что полномочия Веккера С.В. вызывают сомнения.

Доводы заявителя Веккера С.В. о том, что представленная им доверенность от Мамедова Э.В.о., заверенная нотариусом Республики Азербайджан, со ссылкой на ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, должна приниматься без какого-либо специального удостоверения, несостоятельны, поскольку Республика Азербайджан не является участницей данной Конвенции.

Допущенная судом техническая ошибка в части указания вместо УПК РФ - УК РФ, как об этом ставит вопрос Веккер С.В., не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Частью 1 статьи 389.3 УПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В силу ст.ст. 389.4 и 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение рассматривает вопрос о восстановлении пропущенного срока и извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении и направляет их копии лицам, указанным с статье 389.1 УПК РФ.

Частью 2 статьи 389.8 УПК РФ предусмотрено, что по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобами, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Таким образом, утверждения Веккера С.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как не мог принимать решение о возращении апелляционной жалобы, противоречат системному толкованию вышеприведенных норам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении апелляционной жалобы Веккеру С.В. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суд г. Москвы от 29.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веккера С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин