Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11977/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года о возврате жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав мнение прокурора Радина А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы от имени заявителя Скобелевой М.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: об отмене постановления следователя по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ РФ по г. Москве О***. о прекращении уголовного дела N *** от 20 апреля 2013 года; возложении на следователя обязанности вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Скобелевой (Б***) М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Скобелевой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, так как не подписана заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель Скобелева (Б***) М.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нормы УПК РФ и требования постановления Пленума ВС РФ, указывает на то, что жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, была подписана ее представителем, который представил соответствующую доверенность. В связи с чем просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству правильно установил, что жалоба подана от имени Скобелевой М.В., однако не подписана ей.

Само по себе наличие у лица доверенности на право обращения в суд, при отсутствие в самой жалобе сведений о наличии представителя и его данных, необходимых для отправки корреспонденции и должного извещения о судебном процессе с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы, вопреки позиции заявителя, обоснованно расценено судом как обстоятельство препятствующее рассмотрению жалобы.

Более того, учитывая положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования об отмене постановления следователя и о возложении на него конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что также является самостоятельным основанием для возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков.

Таким образом, решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года о возвращении жалобы Скобелевой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин