Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-12066/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

представителя заинтересованного лица Дод Е.А. - адвоката Якупова Р.Р.,

а также следователя Жихорева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якупова Р.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дод Е.А. с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до 22 августа 2016 года.

Выслушав пояснения адвокат Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Жихорева Е.Г., полагавших, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

установил:

22 июня 2016 года СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Додпа Е.В. и Финкеля Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Дод Е.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2016 года в отношении обвиняемого Дода Е.А. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2016 года старший следователь по ОВД СО СК РФ Миниахметов Р.М. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого Дода Е.В. - Дод Е.А., а именно ...., ссылаясь на то, что указанное имущество хотя формально и принадлежит супруге обвиняемого, фактически приобреталось и находится в распоряжении Дода Е.В. При этом наложение ареста на данное имущество необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Одновременно следователем обращено внимание на тот факт, что расследование по уголовному делу не окончено, в связи с чем не установлен точный ущерб от преступной деятельности обвиняемого, что указывает на то, что в последующем он может быть увеличен.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дод Е.А. с запретом распоряжаться им на срок до 22 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Дод Е.А. - адвокат Якупов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд при принятии решения, не проверил факт наличия по делу гражданского иска. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности, а именно судом не исследовался вопрос стоимости имущества, на которое было разрешено наложение ареста, и которая не была сопоставлена с размером причиненного преступлением ущерба. Указывает, что большая часть имущества была приобретена Дод Е.А. до назначения ее супруга Председателем Правления ОАО "РусГидро", в связи с чем оснований полагать, что оно было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время Дод Е.В. возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением. Делает вывод, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для наложения ареста на спорное имущество. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Якупов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Жихорев Е.Г. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Дод Е.А. на том основании, что нашел обоснованными доводы следствия в указанной части, нашедшими свое подтверждение представленными суду данными.

Однако, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение и не учел требования закона, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество Дод Е.А., а именно наличие по делу гражданского иска, возможности иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в части штрафа и стоимости арестованного имущества. Также судом не дано оценки тому, может ли Дод Е.А., не являющаяся обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу, нести материальную ответственность за действия Дода Е.В. и Финкеля Д.В. в силу закона либо имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому Доду Е.В. и находящееся у другого лица, исходя из времени его приобретения.

Кроме того, судом не проверена обоснованность доводов следствия о необходимости наложении ареста на имущество в связи с возможностью в последующем увеличения объема обвинения в части размера причиненного потерпевшему ущерба и фактической принадлежности имущества Доду Е.В.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913 , 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дод ....., отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Судья О.В.Кривоусова