Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12085/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М*** Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******* года апелляционную жалобу представителя ООО "С*** У*** А****" - Дука А.С., действующей на основании доверенности,

на постановление Тверского районного суда г. М*** от ****** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю - и.о. генерального директора ООО "С*** У*** А****" Дорошенко Д.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И.о. генерального директора ООО "С*** У*** А****" Дорошенко Д.А. обратился в Тверской районный суд г. М*** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела N ******, выразившееся в не рассмотрении с вынесением обоснованного и мотивированного постановления жалобы ООО "С*** У*** А****", поданной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на имя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. М*** от ****** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "С*** У*** А****" - Дука А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения о том, какие именно действия и какого должностного лица обжалуются, а также о том, каким образом права и интересы ООО "С*** У*** А****" затронуты арестом земельного участка, в связи с наложением которого и подана жалоба. В связи с изложенным, постановление суда представитель ООО "С*** У*** А****" просит отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенных к жалобе документов, невозможно определить предмет судебного разбирательства, а также конкретное должностное лицо, действие (бездействие) которого обжалуется.

Так, в тексте жалобы заявитель указывает, что в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ ООО "С*** У*** А****" была подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ; на эту жалобу заявителю был дан ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ. Указанные сведения объективно подтверждены приложенными к жалобе документами.

Между тем, в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела N ******.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Кроме этого, из жалобы и приложенных к ней документов следует, что в прокуратуру генеральным директором ООО "С*** У*** А****" было обжаловано заключение прокурора об обоснованности продления срока ареста, ранее наложенного на имущество в рамках расследуемого уголовного дела. Из ответа помощника Генерального прокурора РФ усматривается, что ООО "С*** У*** А****" участником судопроизводства по расследуемому уголовному делу не является. К жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложено документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что права и законные интересы ООО "С*** У*** А****" затронуты обжалуемым действием (бездействием). Следует отметить, что, исходя из требований ст.ст. 115; 115.1 УПК РФ, решения о наложении ареста на имущество, а также о продлении срока его действия в ходе расследования уголовного дела принимаются судом; судебные решения обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы и конкретное должностное лицо, действия которого обжалуются. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной и.о. генерального директора ООО "С*** У*** А****" Дорошенко Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М*** от ****** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю - и.о. генерального директора ООО "С*** У*** А****" Дорошенко Д.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "С*** У*** А****" - без удовлетворения.

Председательствующий: