Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-12090/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.Б.,

обвиняемого Лукашева М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Оганяна Т.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Лукашева М.Ю., ***, не судимого, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а", пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. "а,в" УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

возвращено прокурору прокуратуры *** г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Лукашеву М.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Лукашева М.Ю., адвоката Заводника Р.В., просивших отменить постановление суда, проверив представленные материалы,

установил:

Уголовное дело в отношении Лукашева М.Ю. поступило с обвинительным заключением в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением суда от 16 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** г. Москвы Оганян Т.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Полагает, что фактические обстоятельства обвинения и установленные противоречия, касающиеся стоимости похищенного имущества у Р., а также принадлежности похищенного фотоаппарата, ноутбука, о которых указал суд, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства и не препятствуют принятию судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Указывает, что возвращение уголовного дела повлечет затягивание его рассмотрения и как следствие нарушение прав потерпевших.

Не соглашаясь с приведенными доводами, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, данные о потерпевшем, характере и размере вреда , причиненного ему преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся принадлежности и стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в обвинительном заключении приведены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, между тем, подлежащие обязательному доказыванию, на которые обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемый, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

С учетом данных о личности Лукашева М.Ю., конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно оставил меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Лукашева М.Ю., учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и считает необходимым в целях обеспечения выполнения процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, установить срок содержания под стражей по 15 августа 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Лукашева М.Ю. возвращено прокурору *** г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Лукашева М.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу по 15 августа 2016 года.

Судья: