Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-12101/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Макогонюк Е.В.,

защитника - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N14866 и ордер N* от * июля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Макогонюк Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Макогонюк Е. В., ****несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Макогонюк Е.В. и адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* мая 20* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* июня 20* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* августа 20* года указанные дела соединены в одно производство.

* марта 20* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Макогонюк Е.В.

* апреля 20* года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался, последний раз 01 августа 2013 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

* июля 20* года объявлен розыск Макогонюк Е.В.

* июня 20* года Макогонюк Е.В. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ, срок предварительного следствия по делу установлен до 28 июля 2016 года.

Следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макогонюк Е.В.

Рассмотрев данное ходатайство, 30 июня 2016 года Кунцевский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Макогонюк Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Макогонюк Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает о том, что суд в своем постановлении неверно указал о том, что она не работает, так как в ходе судебного заседания она сообщила место своей неофициальной работы, кроме того, она имеет временную регистрацию по месту проживания в г.***. Полагает, что следователь, утверждая, о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел того, что со времени возбуждения уголовных дел в 20* и 20* годах она не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Полагает, что доводы следствия о том, что она может воспрепятствовать производству по делу не основаны на материалах уголовного дела, при этом органам следствия было известно ее местонахождение и причины неявки к следователю в связи с ***Считает, что суд, избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что ее ***. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест по адресу: * область, г. *, ул.* д.*, кв.* либо на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Макогонюк Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Макогонюк Е.В. была привлечена в качестве обвиняемой, проверив обоснованность возникших в отношении нее подозрений в причастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Макогонюк Е.В. обвиняется в совершении, в том числе преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемой, которая не имеет официального, легального источника дохода, при этом нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в розыск, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макогонюк Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Макогонюк Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Макогонюк Е.В. под стражу.

Доказательств наличия у Макогонюк Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Макогонюк Е.В., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Признавая постановление суда об избрании Макогонюк Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макогонюк Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий