Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12105/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Клещёва С.А.,

защитника осужденного - адвоката Борисенко Ю.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Клещёва С.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым

Клещёв С. А., ***;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Клещёву С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Клещёва С.А., его защитника - адвоката Борисенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Клещёв С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клещёв С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Клещёв С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно жестоким. Осужденный просит учесть, что материальный и моральный ущерб потерпевшему Л. был возмещен в полном объеме, потерпевший был готов примириться с ним; кроме того, просит учесть ***. Назначенное судом наказание считает необоснованно суровым, поскольку государственный обвинитель просил назначить условное наказание. Соответственно, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А., полагая, что приговор в отношении Клещёва С.А. является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клещёв С.А. и его защитник - адвокат Борисенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Клещёву С.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Клещёва С.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Ломакин А.Ю. (в письменном заявлении л.д.190), а также государственный обвинитель Волкова С.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клещёв С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Клещёва С.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Клещёва С.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Клещёва С.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Клещёву С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Клещёв С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном***, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Клещёва С.А., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Клещёву С.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в отношении Клещёва С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.