Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 10-12124/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В.,

обвиняемого Козловского Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Козловского Д.П.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым в отношении

Козловского Д.П., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 01 августа 2016 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Козловского Д.П., выступления адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

02 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Козловского Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

02 апреля 2016 года Козловский Д.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04 апреля 2016 года в отношении Козловского Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

09 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника *** России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 2 августа 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении Козловского Д.П., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 15 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Козловского Д.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 01 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козловский Д.П., указывая, что не намерен скрываться от следствия и суда, выражает несогласие с принятым решением о продлении срока содержания под стражей, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Козловскому Д.П. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Козловского Д.П., который ***, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Козловского Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: