Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12128/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К.

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N.и ордер N. от . года,

подозреваемого Панкова Р.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Брикина И.В. и подозреваемого Панкова Р.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым

Панкову Р.А., ., ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Панкова Р.А. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

5 июля 2016 года следователем . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Панкова Р.А..

В тот же день, 5 июля 2016 года Панков Р.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 июля 2016 года следователь . с согласия . следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Панкова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 сентября 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брикин И.В. просит постановление суда в отношении Панкова Р.А. - отменить и освободить его подзащитного из-под стражи, применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, залог от . рублей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Панков Р.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, однако, описательная часть постановления суда от 7 июля 2016 года не конкретизирует преступное деяние, которое инкриминируется его подзащитному. В представленных материалах уголовного дела нет объективных данных, подтверждающих совершение его подзащитным какого-либо преступления, а также отсутствуют объективные характеристики личности Панкова Р.А.. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении Панкова Р.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Его подзащитный неоднократно заявлял, что изъятый у него в ходе личного досмотра . с наркотическим средством ему не принадлежит. Обращает внимание, что личность Панкова Р.А. установлена, он имеет ., имеет ., ., ., осуществляет ., от следствия не скрывался и скрываться не собирается. Следствие располагает информацией о телефонных номерах и адресе Панкова Р.А., а также об адресах ., через которых также имеется возможность извещения его подзащитного о времени следственных действий или судебного разбирательства. У Панкова Р.А. отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход расследования или же уничтожить доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, Панков Р.А. сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться или совершить новое преступление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Панков Р.А. просит постановление суда в отношении него - отменить, освободить его из-под стражи и применить иную меру пресечения, в частности залог в размере от . рублей.

В обоснование своей жалобы подозреваемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку объективных данных, подтверждающих совершение им преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, нет. Считает, что сверток с наркотическим средством ему был подложен. Обращает внимание, что его личность установлена, ион имеет ., имеет .. Кроме того, он ..

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панкову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия . следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Панкова Р.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Панкова Р.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Панков Р.А. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Панков Р.А. ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускает .наркотических средств, .. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Панков Р.А., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде залога, отношении подозреваемого Панкова Р.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Панкова Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкова Р.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Панков Р.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкова Р.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Панков Р.А., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность Панкова Р.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам апелляционных жалоб, была проверена судом первой инстанции и представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Панкова Р.А., нарушено не было.

Доводы стороны защиты о не доказанности вины Панкова Р.А. обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, поскольку указанные вопросы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Панкову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на залог, о чем просила сторона защиты, не имеется. Поскольку, Панков Р.А. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого , согласно которым он ., ранее судим. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Панков Р.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Документального подтверждения возможности внесения залога за Панкова Р.А., стороной защиты не представлено. Залогодатель в суд апелляционной инстанции не явился и свое намерение внести залог, не подтвердил.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Панкова Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова