Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-12133/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масной О.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д., выразившегося в неразрешении ходатайств по уголовному делу и в неуведомлении о результатах их рассмотрения.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Масную О.С., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предложившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Адвокат Масная О.С. в интересах К. обратилась 03 июня 2016 года в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д., выразившегося в неразрешении ходатайств по уголовному делу N ***, возбужденному *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в неуведомлении о результатах их рассмотрения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судья указала, что ходатайства адвоката Масной О.С. по указанному уголовному делу, поданные 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27 мая 2016 года рассмотрены следователем Д. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, копии соответствующих постановлений адвокатом получены.

В апелляционной жалобе адвокат Масная О.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ ее жалоба рассмотрена по истечении установленного пятидневного срока, судебные заседания необоснованно откладывались по причине непредоставления информации следователем. Вывод суда о том, что заявленные по делу ходатайства рассмотрены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство, заявленное 18 мая 2016 года в ходе допроса свидетеля К., не рассмотрено. Кроме того, суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, поскольку не исследовал вопрос о несвоевременном уведомлении адвоката о рассмотренных ходатайствах, не дал оценку тому обстоятельству, что до 09 июня 2016 года заявитель не располагала информацией о результатах рассмотрения ходатайств.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Масной О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы. При этом суд при разрешении жалобы исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно принял во внимание, что заявленные адвокатом Масной О.С. упомянутые ходатайства в интересах К. по уголовному делу N ***, находившемуся в производстве следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д., разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления, копии которых получены заявителем. Исходя из этого, суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о бездействии следователя по упомянутым ходатайствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление суда мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при неявке в судебное заседание должностных лиц, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются, а также в случае непредоставления материалов, необходимых для разрешения жалобы, суд вправе отложить судебное заседание. Упомянутое заявителем ходатайство о причинах расследования указанного уголовного дела вышеназванным следственным органом, заявленное *** года в ходе допроса свидетеля К., по сути ходатайством не является и процессуального разрешения не требует. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ст. 122 УПК РФ не определен конкретный срок, в который принятое по ходатайству решение должно быть доведено до сведения лица, его заявившего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 02 августа 2016 года упомянутое уголовное дело поступило в *** для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Масной О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий