Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12137/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огульчанского С.В., действующего в интересах Рудовского А.С., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Огульчанского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при расследовании уголовного дела N 194975.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Огульчанского С.В., действующего в интересах Рудовского А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Огульчанский С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении выделенных материалов уголовного дела в *** по г. ***.

Постановлением судьи от 27 июня 2016 года отказано в принятии жалобы, так как по жалобе с аналогичными доводами состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание по его жалобе не назначалось, решение принято вне судебного заседания, что по мнению заявителя, лишило его возможности осуществлять свои права, предусмотренные УПК РФ. Кроме того заявитель указывает на то, что решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, не является законным. Доводы настоящей жалобы не являются аналогичными доводами предыдущей жалобы. Просит отменить постановление, направить жалобу на повторное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе адвоката Огульчанского С.В. следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении выделенных материалов уголовного дела в ***.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что 29 марта 2016 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление по аналогичной жалобе адвоката Огульчанского С.В., которое вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, когда по жалобе с аналогичными доводами состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, то судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Огульчанского С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: