Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12219/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденного Кузовкова А.Н.,

адвоката Димитрогло О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузовкова А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, в отношении

Кузовкова А. Н.,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Кузовкова А.Н. и адвоката Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Кузовкова А. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузовкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Смагин Д.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденного Кузовкова А.Н.,

адвоката Димитрогло О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузовкова А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, в отношении

Кузовкова А. Н.,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Кузовкова А.Н. и адвоката Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. Кузовков А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); а так же в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2015 года, около 12.00 ч. Кузовков А.Н. у .., расположенной в пос. Р. поселения Р. г. Москвы, совершил угон принадлежащего Л.. автомобиля марки "ВАЗ_", государственный регистрационный знак Е _. Рус.

Кроме того, Кузовков А.Н. 05 декабря 2015 года, примерно в 00.30 ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. М., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес своей сестре Кузовковой Ю.Н. металлической трубой удары по различным частям тела, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством в адрес Кузовковой Ю.Н., которая воспринимала угрозы реально.

В апелляционной жалобе осужденный Кузовков А.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением закона. Наказание ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и только на основании одной отрицательной характеристики назначил реальное лишение свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание без лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузовкова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной инстанции, виновность Кузовкова А.Н. в совершении угона, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшей Л., собственника автомобиля марки "ВАЗ-.", государственный регистрационный знак Е_. Рус., которая видела, как Кузовков управлял ее автомобилем, при этом автомобиль имел механические повреждения. Супруг Л_. сообщил ей, что Кузовков взял машину без его разрешения. Кузовков признал факт угона, пообещал ей возместить причиненный ущерб, просил ее не сообщать об угоне сотрудникам полиции, написал расписку о возмещении ущерба. Однако в течение длительного периода времени Кузовков не возмещал ущерб, в результате чего она сообщила о произошедшем угоне работникам полиции.

Аналогичные сведения Л.. изложила в первоначальном заявлении (л.д. 62).

Показаниями свидетеля Л_. о том, что 17 мая 2015 года он от своей супруги Л_.. узнал, что Кузовков ездит на их машине, при этом автомобиль имеет механические повреждения. Кузовков признался, что угнал автомобиль и повредил его. Кузовков попросил не сообщать о произошедшем работникам полиции, пообещав возместить причиненный ущерб, о чем написал расписку. Он Кузовкову пользоваться машиной не разрешал.

Показания потерпевшей и свидетеля Ле_ подтверждаются распиской, написанной Кузовковым о том, что Кузовков признает совершение им угона автомобиля 17 мая 2015 года, а также обязуется возместить причиненный вред (л.д. 94-95).

Вина осужденного Кузовкова в совершении угрозы убийством в отношении Кузовковой Ю.Н. подтверждается его признательными показаниями, а так же показаниями потерпевшей Кузовковой Ю.Н. и свидетелей К., К., Н. и Ш. об обстоятельствах совершения преступления; заявлением Кузовковой Ю.Н. о совершенном преступлении (л.д. 5); заключением эксперта N_ от 19 января 2016 года, из выводов которого следует, что у потерпевшей Кузовковой Ю.Н. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носовых костей, который причинил легкий вред здоровью, кровоподтеки и ссадины в области лица, гематомы: в области правого плечевого сустава, в области локтевого сустава, в области задней поверхности правой голени и правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 147-148).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Кузовкова А.Н. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания свидетелей обвинения, потерпевших являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Кузовкова А.Н. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л_ и свидетеля Л_ относительно факта угона автомобиля, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Л.., способные повлиять на вывод суда о виновности Кузовкова А.Н., в деле отсутствуют.

Потерпевшая Ле_ изначально, последовательно и категорично заявляла об угоне и повреждении ее автомобиля Кузовковым. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не имеет.

Какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Кузовкова А.Н. о непричастности к угону автомобиля, об управлении автомобилем с разрешения хозяина, и признал эту версию несостоятельной. Так же суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты Кузовковой М. и Кузовкова П., которые заявляли об отсутствии факта угона автомобиля.

Непризнательную позицию осужденного Кузовкова А.Н. в данной части, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать наказания.

Действия осужденного Кузовкова А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также данных о личности Кузовкова А.Н., и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кузовкова А.Н., суд учел все имеющиеся в уголовном деле обстоятельства, смягчающие наказание.

Так же суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом дополнительных характеризующих материалов, представленных адвокатом суду апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузовкову А.Н. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Кузовкова А. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузовкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий