Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12224/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя СК РФ, которое выразилось в непринятии решения в порядке ст. 124 УПК РФ по ее жалобе от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что ее жалоба была переадресована для рассмотрения руководителю СУ СК РФ по адрес необоснованно, полагает, что лично Председатель СК РФ должен был принять решение по ее жалобе, утверждает, что нарушены ее права, проверка бездействия фио председательствующим не проведена, просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, дата сотрудником СК РФ фио обращение фио от дата рассмотрено, ей дан мотивированный ответ и разъяснено, что не требуют процессуальной проверки обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении должностного преступления и ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушений порядка рассмотрения обращения фио не имелось, нарушений ее конституционных прав и свобод допущено не было, ее доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио