Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12229/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием защитников подсудимой К. - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N ****и ордер N ****, С,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой К. - Сосниной А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

К****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на *** месяца, то есть, до ***** года.

Выслушав выступление защитников подсудимой К. - адвоката Сакмарова П.В., Сосниной А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

**** года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***** года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания К. под стражей на *** месяца, то есть, до ***** года.

В апелляционной жалобе защитник Соснина А.М., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, считает, что имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, поскольку отпали все сомнения в наличии у нее возможности препятствовать производству по делу, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, утверждает, что судом не учтены данные о личности подсудимой и состояние ее здоровья, обращает внимание, что в условиях содержания под стражей наркологическая помощь К. не оказывается, и ее она сможет получить лишь, находясь на свободе, выражает мнение, что автоматическое продление срока содержания под стражей является нарушением международного права, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании, со времени которого истекло 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемых преступлений, К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку К. ранее судима за совершение преступлений аналогичной направленности, судимость не снята и не погашено в установленном законом порядке, кроме того, она злоупотребляет наркотическими средствами, что может повлиять на ее участие в производстве по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимой К., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.