Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12231/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Козиной Н.А.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прохорова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

О***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения прокурора Ильина В.Е., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката Козиной Н.А., оставившей вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с начала *** года по *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что О. задержан при передаче денежных средств в размере *** рублей. Данная сумма подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и самим обвиняемым. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вымогательство О. денежных средств в сумме *** рублей, дознанием не установлено, сумма следует лишь из заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении и не подтверждена в ходе предварительного расследования При этом обвиняемый, потерпевшая согласились в порядке главы 40 УПК РФ с фактическими обстоятельствами происшедшего, изложенными в обвинительном акте. При таких обстоятельствах препятствий к постановлению итогового решения по делу не имелось. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении О. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в описании преступного деяния в обвинительном акте в отношении О. не указано место совершения инкриминируемого преступления, а также предъявленное обвинение противоречит доказательствам, положенным в его основу, что следует из текста обвинительного акта.

Действительно, при анализе обвинительного акта в отношении О. установлено, что, описывая суть инкриминируемого деяния, орган предварительного расследования не указал место совершения данного преступления. Причем, как следует из обвинительного акта, место преступления в ходе дознания не устанавливалось, ни у О., ни у потерпевшей Я. не выяснялось, где каждый из них находился в момент выдвижения обвиняемым О. требований Я. о передаче чужого имущества.

Изложенное является безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела, которая определяется по месту выдвижения требований передачи чужого имущества.

Более того, как усматривается из анализа текста обвинительного акта, предъявленное О. обвинение противоречит показаниям потерпевшей Я. по всем существенным для дела и квалификации инкриминируемого преступления обстоятельствам и деталям.

При этом суд справедливо учел и требования ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении О. подлежит возврату прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые являются существенными, исключающими возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения на основе данного обвинительного заключения, и которые не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку влекут нарушение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено данное уголовное дело, а также его права на защиту.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий