Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12233/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Козиной Н.А.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хубулова С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым

Малыхин ....,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Малыхину К.А. исчислен с 03 июня 2016 года.

Зачтено Малыхину К.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 10 января 2016 года до 03 июня 2016 года.

Мера пресечения Малыхину К.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения по стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором суда Малыхин К.А. по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

За Малыхиным К.А. признано право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего .... оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Козиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и считавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Малыхин К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшей ....., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 декабря 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тем же приговором суда Малыхин К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества потерпевших .... с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления по версии стороны обвинения совершены соответственно 11 октября 2015 года, в период с 04 по 05 октября 2015 года, 17 октября 2015 года, 25 октября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Малыхин К.А. виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшей .... признал полностью, подтвердив все изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, место, время, способ совершения данного преступления и другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Вместе с тем, Малыхин К.А. виновным себя в совершении четырех эпизодов краж чужого имущества потерпевших ....не признал, указав, что данных преступлений не совершал, сотрудники полиции уговорили его написать явки с повинной, что он и сделал, пытаясь облегчить свою участь. При этом Малыхин К.А. в стадии дополнений к судебному следствию свою вину в совершении данных эпизодов краж имущества указанных потерпевших признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубулов С.А., не оспаривая приговор в части осуждения Малыхина К.А. за кражу имущества потерпевшей ...., полагает, что вынесенный приговор в части оправдания Малыхина К.А. в совершении четырех эпизодов кражи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания, написал явки с повинной, изобличил себя как лицо, совершившее преступление, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания даны добровольно, соответствующие следственные действия проведены с участием защитника, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, права Малыхина К.А. при их проведении не нарушались. В своей совокупности указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевших, а также с другими письменными доказательствами, исследованными судом. Изменение своей позиции в судебном заседании, отказ от дачи показаний представляют собой реализацию неотъемлемого права подсудимого на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и УПК РФ. В судебном заседании Малыхин К.А. свою вину признал в совершении, в том числе четырех эпизодов кражи, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Указанные показания, а равно протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте судом не признавались недопустимыми доказательствами. Действительных оснований не доверять содержанию указанных протоколов следственных действий из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Козина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор в отношении Малыхина К.А. оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Малыхина К.А. в совершении кражи имущества потерпевшей .... подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, и не оспаривается сторонами. В этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

В подтверждение виновности Малыхина К.А. в совершении четырех эпизодов краж имущества потерпевших ..... стороной обвинения представлены заявления и показания указанных потерпевших, которые не были очевидцами преступлений и подтвердили только факт обнаружения ими хищений велосипедов в указанные периоды времени с мест их стоянок; протоколы осмотров мест происшествий, подтверждающих факт отсутствия велосипедов в указанных потерпевшими местах их хранения, а также явки с повинной Малыхина К.А. и рапорта о их принятии сотрудниками полиции в отделе полиции, протоколы проверки показаний Малыхина К.А. на местах и признательные показания самого Малыхина К.А.

Вместе с тем, как правильно и справедливо указал суд в приговоре данные доказательства являются производными от признательных показаний Малыхина К.А., которые в соответствии со ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При этом как следует из материалов уголовного дела, кроме признательных показаний Малыхина К.А. по указанным эпизодам краж других доказательств у стороны обвинения не имеется, и таковые не добыты, а свои признательные показания в ходе следствия Малыхин К.А. в судебном заседании не подтвердил. Тот факт, что он в конце судебного следствия в стадии дополнений, проконсультировавших с адвокатом, признал вину в совершении указанных четырех эпизодов краж, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора по указанным эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Малыхина К.А. по предъявленному ему обвинению в части совершения четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ оставил гражданский иск потерпевшего ...... без рассмотрения, указав на отсутствие препятствий к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью обвиняемого к совершенному преступлению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в части гражданского иска потерпевшего .... но может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в указанной части в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ......

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Малыхина .... в части гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ..... отказать.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий