Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-12236/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Воронцова Д.Н., представившего удостоверение N 14681 и ордер N 35 от 23 июня 2016 года,

осужденной Рыбалко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцова Д.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Рыбалко М**** А****, **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, зарегистрированная по адресу: ****, фактически проживающая по адресу: ****, ранее судимая,

- осуждена по ч . 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рыбалко М**** А**** наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Рыбалко М.А. исчислен с 14 июня 2016 года.

Мера пресечения Рыбалко М.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденной Рыбалко М.А. и адвоката Воронцова Д.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором суда Рыбалко М.А. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что она 20 июня 2015 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина "****" АО "****", расположенного по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяла со стеллажей продукты питания на общую сумму 704 рубля, которые положила в свою сумку, после чего не оплачивая товар, попыталась скрыться с места преступления, минуя кассовый узел, однако была замечена заместителем управляющей магазина - П**** О.С. и кассиром-контроллером магазина - Р****, которые окликнули её, попросив вернуть похищенное, и оплатить товар, при этом последний стал удерживать её за дамскую сумку, в которой находилось похищенное. Однако она, осознавая, что её преступные действия обнаружены и стали очевидны для вышеуказанных лиц, вырвала из рук Р**** сумку с похищенным товаром и выбросила её за пределы магазина, после чего попыталась скрыться, но была задержана сотрудниками полиции.

Также Рыбалко М.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетил морфин и ацетилкодеин, общей массой 0.85 грамма, в значительном размере, который она хранила при себе без цели сбыта, и которое 16 февраля 2016 года было у нее изъято, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Рыбалко М.А. виновной себя в покушении на грабеж не признала, в незаконном хранении наркотических средств, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцов Д.Н. в защиту интересов осужденной Рыбалко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в части осуждения Рыбалко по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор вынесен с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку незаконное изъятие имущества было тайным, на что указывают показания свидетелей, а обстоятельствам незаконного удержания имущества, исходя из показаний свидетелей, которые приводятся в жалобе, подлежат иной оценке и трактовке, нежели указано в приговоре суда. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки в приговоре, заявленному в прениях ходатайству о применении в отношении Рыбалко ст. 82 УК РФ, а также личности осужденной, которая положительно характеризуется, совершила преступление небольшой тяжести, добровольное прохождение курса реабилитации от ****, постоянное место жительство, желание исправиться и раскаяние в одном из преступлений, что свидетельствует о возможности применения к ней отсрочки исполнения приговора. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Рыбалко по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить ей наказание и отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании осужденная Рыбалко М.А. и адвокат Воронцов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить наказание и применить к осужденной ст. 82 УК РФ.

Прокурор Яни Д.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Рыбалко М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина Рыбалко М.А. в покушении на грабеж, в судебном заседании установлена:

- оглашенными показаниями свидетеля Р**** М.А. - кассира - контролёра магазина "****", а также показаниями потерпевшей П**** О.С. - заместителя управляющей магазина в судебном заседании, из которых следует, что 20 июня 2015 года в 18 час. 20 минут она вместе с Р**** находились на своем рабочем месте в торговом зале магазина и увидели, что ранее им незнакомая Рыбалко, находясь в отделе овощей и фруктов, положила товар в свою дамскую сумку, после чего не совершая покупки и не оплачивая товар, проследовала мимо кассового узла и попыталась выйти на улицу, не реагируя на крики Р****, который стал требовать, чтобы она остановилась и оплатила неоплаченный товар. Рыбалко напротив ускорила шаг в сторону выхода. Р**** стал задерживать её, но она вырвалась и выбежала на улицу, ускоряя бег, при этом сумку с похищенным товаром бросила на улицу, но около магазина она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в магазин;

- показаниями в суде свидетелей Ф**** Р.Р. и К**** Д.Н. - сотрудников полиции из которых следует, что 20 июня 2015 года примерно в 18 час. 30 мин. они находились у дома **** в г. Москве и заметили, что из дверей магазина была выброшена женская сумка и выбежала ранее им незнакомая Рыбалко, за которой бежал сотрудник магазина и кричал, чтобы она остановилась. Она не реагировала на крики и продолжала бежать, но была ими задержана и доставлена к патрульной машине, где Рыбалко пояснила, что действительно пыталась вынести из магазина несколько банок кофе, но её задержали сотрудники магазина, она вырвалась от них и выбросила сумку на улицу, после чего попыталась скрыться,

а также письменными материалами: заявлением потерпевшей - заместителя управляющей магазина "****" П**** О.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая открыто похитила из магазина 4 банки кофе на сумму 1234 рубля с НДС; протоколами похищенных 4 банок кофе и места происшествия и иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденной Рыбалко М.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, совершенного в период до 16 февраля 2016 года, не оспаривается в жалобе и подтверждается показаниями в суде свидетеля Н**** Э.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Рыбалко 16 февраля 2016 года свертка из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Рыбалко М.А. в ходе которого был изъят сверток из фольги с веществом светлого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,84 грамма, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, порочность которых судом не установлена, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденной о не совершении её открытого похищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Рыбалко М.А. было совершено покушение на тайное хищение из магазина "****" и её действия не переросли в открытое похищение имущества, а судом по поводу удержания похищенного имущества дана неправильная оценка, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля П**** и Р****, которые заметив, что осужденная, положив в свою сумку товар и не оплачивая его, минуя кассу, направилась к выходу из магазина, после чего они стала преследовать Рыбалко, требуя остановиться, однако последняя, осознавая, что его действия стали явными для них, стала удерживать незаконно изъятое имущество, ускорив шаг и пытаясь вырвать сумку, в которой находился похищенный товар, пыталась скрыться, однако была задержан сотрудниками полиции К**** и Ф****.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Рыбалко М.А. как тайного хищения имущества и прекращения в этой части уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, действия осужденной Рыбалко М.А. по тайному изъятию товара из магазина "****" стали очевидны для П**** и Р****, которые пытались её остановить за кражу товара из магазина, но Рыбалко М.А., удерживая похищенное, пыталась скрыться с места преступления, но была задержана, и суд правильно квалифицировал действия осужденной Рыбалко М.А. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетеля П****, Р**** и других свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Наказание осужденной Рыбалко М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной Рыбалко М.А., которая вину признала частично, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, представила данные об обращении в центр реабилитации, указанные обстоятельства, а также состояние её здоровья, обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности Рыбалко М.А., её семейном положении и состоянием здоровья, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденной, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о том, что осужденная Рыбалко М.А. 16 августа 2016 года родила ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым наличие у Рыбалко М.А. малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим её наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить, назначенное осужденной Рыбалко М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Рыбалко М.А. - исправительная колония общего режима определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы об этом мотивированы в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Рыбалко М**** А**** изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Рыбалко М.А. наличие у неё малолетнего ребенка.

Смягчить, назначенное Рыбалко М**** А**** наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рыбалко М**** А**** наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: