Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12246/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеева Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Матвеева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия и.о.начальника ООД УФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеев Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие и.о.начальника ООД УФССП России по г. М*****, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе дознавателя, проводившего доследственную проверку по сообщению о преступлении, без вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что ранее судом принималось процессуальное решение по аналогичной жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, ссылаясь на то, нормы действующего уголовно-процессуального закона не содержат положений, запрещающих вновь обратиться в суд с жалобой, ранее возвращенной, отмечая, что в настоящий момент в производстве суда не имеется аналогичной жалобы. Заявитель полагает, что постановление суда затрудняет доступ к правосудию, и просит его отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по М**** Василькова В.И., выразившееся в том, что заявление об отводе дознавателя, проводившего доследственную проверку по сообщению заявителя о преступлении, не было рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления, а также действие, выразившееся в том, что на его заявление об отводе дознавателя ему был дан ответ в произвольной форме, не предусмотренной УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от **** **** года по жалобе Матвеева Е.А., содержащей аналогичные доводы и требования, принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с наличием судебного решения по ранее поданной аналогичной жалобе заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Матвеева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия и.о.начальника ООД УФССП России по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: