Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12249/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ********** года апелляционную жалобу заявителя Матвеева Е.А. на постановление Тверского районного суда г. М**** от ********** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Матвеева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Матвеев Е.А. обратился в Тверской районный суд г. М**** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по М**** Василькова В.И., выразившиеся в том, что его (Матвеева Е.А.) заявление об отводе дознавателя, проводившего доследственную проверку по заявлению о преступлении, не было рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением процессуального документа - постановления.

Постановлением Тверского районного суда г. М**** от ********** года заявителю Матвееву Е.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ранее судом уже было принято решение по аналогичной жалобе заявителя Матвеева Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что ранее поданная им по аналогичному предмету жалоба была ему возвращена, и повторному обращению в суд это не препятствует. С учетом требований действующего законодательства у суда не было законных оснований для отказа в принятии в производству его жалобы, в связи с чем постановление суда заявитель Матвеев Е.А. просит отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С этим выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных материалов видно, что ранее, а именно ********** года Тверским районным судом г. М**** уже было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы Матвеева Е.А. с идентичными требованиями и доводами. Основанием для такого отказа, как видно из текста постановления, послужило отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Именно на это решение обоснованно ссылается судья в постановлении, обжалуемом заявителем в настоящее время, а не на постановление о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе заявитель Матвеев Е.А.

Данное постановление Тверского районного суда г. М**** от ********** года вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение; установленные им обстоятельства об отсутствии в данном случае предмета обжалования являются препятствием для принятия к рассмотрению новой жалобы заявителя с аналогичными доводами.

Также не представляется возможным согласиться с доводами заявителя о том, что обжалуемое им судебное постановление лишает его гарантированной законом возможности обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как обоснованно указано в постановлении Тверского районного суда г. М**** от ********** года и в апелляционном постановлении, которым это решение оставлено без изменения, у заявителя имеется право на заявление отвода дознавателю в установленном законом порядке, предусмотренном ч.1 ст. 67 УПК РФ. Принятое в этом порядке решение заявитель не лишен возможности обжаловать.

При принятии решения, обжалуемого заявителем Матвеевым Е.А. в данном случае, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М**** от ********** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Матвеева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Матвеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: