Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12254/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Титкова А.И.,

адвоката Акимова И.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова И.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым

Титкову А. И., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.5 ст. 33, п.п. "а, б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ, 3 преступления), ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ, 3 преступления), ч.5 ст. 33, п.п. "б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Титкова А.И. и адвоката Акимова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Титков А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.5 ст. 33, п.п. "а, б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ, 3 преступления), ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ, 3 преступления), ч.5 ст. 33, п.п. "б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N * возбуждено следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел * в отношении * и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен N *.

06 мая 2016 года Титков А.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.5 ст. 33, п.п. "а, б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ, 3 преступления), ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ, 3 преступления), ч.5 ст. 33, п.п. "б, в" ч.3 ст. 146 УК РФ.

11 мая 2016 года Титкову А.И. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 05 июля 2016 года.

25 марта 2016 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке и.о. Председателя Следственного комитета РФ до 20 месяцев, то есть до 06 августа 2016 года.

Следователь по ОВД первого следственного отдела второго управления по * Г. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Титкову А.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 06 августа 2016 года.

04 июня 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания Титкова А.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов И.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывая, что у суда не имелось оснований для продления Титкову А.И. срока содержания под стражей, поскольку органами следствия суду не представлены сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлений. Ссылка в ходатайстве следователя на то, что Титков А.И. не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, является незаконной, поскольку выражение мнения по поводу предъявленного обвинения является правом обвиняемого, гарантированным Конституцией РФ. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Титкову А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, адвокат отмечает, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что Титков А.И. намерен скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленный следователем рапорт оперативного сотрудника Ш. от 04 мая 2016 года содержит голословную информацию о том, что Титков А.И. намерен скрыться от предварительного расследования. Предъявленное Титкову А.И. обвинение является неконкретным, а потому нарушает право обвиняемого на защиту. В настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем Титков А.И. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат обращает внимание, что Титков А.И. является *. При таких обстоятельствах, адвокат просит отменить постановление суда и изменить Титкову А.И. меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Титков А.И. и адвокат Акимов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Титкову А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Титкова А.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Титкова А.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенным преступлениям Титкова А.И., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Титков А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Титкова А.И. Также суд принял во внимание, что в настоящее время по делу не установлены все лица, причастные к совершению расследуемых преступлений. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Титков А.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Титкова А.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Титкова А.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Титкова А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Титкова А.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Титкова А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Доводы стороны о невиновности обвиняемого предметом не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайств, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ, а также при обжаловании состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Титков А.И., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Титкова А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Титкова А. И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий