Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12270/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Прошина А.В., обвиняемого Игнатьева К.В., при секретаре Биктяковой Э.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прошина А.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ Игнатьева К**** В****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого, - продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 18 августа 2016 года включительно, с установленными ограничениями и запретами, а именно:

- не покидать и не менять местожительства, расположенного по адресу: ****, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, разрешив покидать пределы данного жилого помещения для прогулки в период с 8 до 10 часов и с 16 до 18 часов ежедневно;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом.

- не вести переговоры, с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Игнатьева К.В., в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений и запретов на УФСИН России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Прошина А.В., обвиняемого Игнатьева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, обвиняемому Игнатьеву К.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 18 августа 2016 года включительно, с установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Прошиным А.В., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суд сослался на необходимость продления срока домашнего ареста ввиду сложности расследуемого дела, однако за 5 месяцев следователь не установил подлежащие доказательству обстоятельства, что ставит под сомнение законность предъявленного обвинения и ограничения обвиняемого свободы. Кроме того, с последнего срока продления домашнего ареста проведено лишь одно следственное действие. Суд не привел мотивированных данных, свидетельствующих о том, что Игнатьев К.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Вынесенное постановление нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, нормы международного права. Считает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам и не подтверждаются доказательствами. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее не судим, ****, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство, влияние избранной обвиняемому меры пресечения на условия жизни его семьи. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Игнатьеву К.В. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Игнатьев К.В. отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения Игнатьеву К.В. в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Игнатьевым К.В. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Игнатьева К.В. его семейном положении, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление трудовой функции обвиняемым по месту работы, на чем настаивает сторона защиты, будет являться препятствием для контролирования исполнения возложенных на него ранее судом запретов и ограничений.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Игнатьева К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Игнатьева К.В. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения Игнатьеву К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Игнатьева К.В. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Игнатьеву К.В. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Игнатьев К.В. данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого Игнатьева К**** В****, - продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 18 августа 2016 года включительно, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова