Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12286/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисиной З.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Молодцовой Т.А. - автомобиль *.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 мая 2014 года * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08 апреля 2016 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 01 августа 2016 года.

В качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении 59 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечена Молодцова Т.А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на автомобиль *, принадлежащий обвиняемой Молодцовой Т.А.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль *, принадлежащий обвиняемой Молодцовой Т.А.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисина З.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что избранная мера процессуального принуждения является чрезмерной, поскольку в ходе следственных действий у Молодцовой Т.А. изъято и арестовано имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер причиненного ущерба. В отношении Молодцовой Т.А. избраны меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на все принадлежащее ей ценное имущество, общая стоимость которого составляет 128 270 588 рублей, что в два раза превышает стоимость причиненного ущерба.

Автор апелляционной жалобы полагает, что постановление суда является необоснованным, избранная мера процессуального принуждения - чрезмерной. Наложенный судом арест лишает Молодцову Т.А. возможности добровольно возместить причиненный преступлением имущественный ущерб и получить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе документы, подтверждающие заявленные потерпевшими по уголовному делу исковые требования.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста, в рамках уголовного дела в отношении обвиняемой Молодцовой Т.А., в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлениями, является необоснованным, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлениями, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено. Доводы апелляционной жалобы о невозможности для обвиняемой Молодцовой Т.А. в результате примененных мер процессуального принуждения добровольно возместить причиненный ущерб не могут являться основанием к отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения по делу не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного решения в части указания срока действия данной меры процессуального принуждения с целью предоставления собственнику арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты его права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, а именно до 01 августа 2016 года, то есть до истечения срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года о разрешении наложения ареста на автомобиль *, принадлежащий обвиняемой Молодцовой Т.А., изменить, установив срок наложения ареста до 01 августа 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова