Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12307/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.,

заявителя адвоката Антипова А.Ф.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от **** года, которым жалоба заявителя адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Антипов А.Ф. в интересах Б.обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России Т, не уведомившего Б.и его защитника адвоката Антипова А.Ф. о результатах проверки в отношении Б. по заявлению К. и рассмотрения ходатайства-телеграммы адвоката Антипова А.Ф. от **** года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Антипова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Антипов А.Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом гарантированных человеку прав и свобод, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания грубые нарушения действующего законодательства, допущенные следственными органами, чем был причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. Судья проявил обвинительный уклон, необъективность и односторонность. В результате бездействия следственного органа заявителю не представляется возможным реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в целях защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым признать бездействия начальника управления по расследованию особо важных дел СК РФ, не уведомившего Б. и его защитника адвоката Антипова А.Ф. о результатах проверки в отношении Б. и рассмотрения ходатайства-телеграммы от *** года, незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. старший следователь по ОВД следственного отдела управления по расследованию ОВД СК РФ Л. указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения Антипова А.Ф. в СК РФ от *** года. Считает, что поскольку обстоятельства рассмотрения данного обращения в СК РФ являлись предметом обжалуемого судебного решения, то в удовлетворении апелляционной жалобы Антипова А.Ф. следует отказать ввиду ее необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя без удовлетворения вышеуказанную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф., указал, что уполномоченным должностным лицом принято решение об оставлении обращения адвоката Антипова А.Ф. от *** года без ответа по существу в порядке п.2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17. При этом доследственная проверка по заявлению К. не завершена и на данной стадии уведомление Б. о ее результатах преждевременно. При таких обстоятельствах оснований считать, что должностными лицами СК России при рассмотрении обращения Б. и заявителя адвоката Антипова А.Ф. совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам Б. либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17, ст.125 УПК РФ принято законное и обоснованное решение.

При этом из представленных материалов следует, что заявитель адвокат Антипов А.Ф. не является стороной по проводимой СК России проверке, полномочия адвоката Антипова А.Ф. в защиту интересов Б. не подтверждены надлежащим образом, телеграмма адвоката Антипова А.Ф. от *** года не содержит необходимых реквизитов, проверка до настоящего времени не завершена, в связи с чем конституционные права адвоката Антипова А.Ф. и его доверителя Б. не нарушены, их доступ к правосудию не ограничен.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Антипова А.Ф. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий