Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12309/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием ст. военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Бугаева А.К.,

обвиняемого Т.,

адвоката Дыбова Е.А.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дыбова Е.А. и обвиняемого Т. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Т***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Т., мнения адвоката Дыбова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугаева А.К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем ГВСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

*** года Т. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Т. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** года.

Срок содержания обвиняемого Т. под стражей последний раз продлен до *** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: получить заключения экспертиз, допросить свидетелей, провести следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление полного круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, один из которых Н. находится в международном розыске.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, круга общения, связей имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или их родственникам, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Т. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дыбов Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых Т. был заключён под стражу, не являются реальными, обоснованными и достаточными для продления ему срока содержания под стражей, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат им. Судом не была проверена обоснованность причастности Т. к инкриминируемому ему преступлению. Предложенные следствием сведения о причастности Т. к инкриминируемому преступлению не получили должной оценки суда. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил доводы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.п. Вывод суда о том, что инкриминируемое Т. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, не основан на законе и противоречит ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и другим нормативно-правовым актам. С момента передачи денежных средств ***** данные денежные средства перестают быть бюджетными, поскольку принадлежат ****. Кроме того, несмотря на наличие у Т. заграничного паспорта, не имеется оснований полагать, что Т. скроется от суда, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, которые известны суду и правоохранительным органам, иные доказательства в подтверждение данного вывода следствия в представленных материалах отсутствуют. Суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2013 года N 41 (в ред. от 24.05.2016 года) не удовлетворил ходатайство защиты об изменении меры пресечения Т. на любую, не связанную с содержанием под стражей. С учетом изложенного защитник просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отменить, заменив ее на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере от 5 до 10 млн. рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, излишне суровым ввиду его формальности и шаблонности. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от *** года, на которое сослался суд в постановлении, не выносилось. Свои выводы суд ничем не обосновал. Отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что инкриминируемое ему преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. В постановлении не описана особая сложность дела, которая носит лишь формальный характер. Суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи и матери-инвалида *** группы. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как-то: домашний арест или залог до 3 млн. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т., его адвокат Дыбов Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Т. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бугаев А.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, исследовав представленные защитой документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Т. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, заключающаяся в проведении ряда экспертиз, установлении полного круга соучастников преступления, один из которых находится в международном розыске, неочевидности инкриминируемого преступления, совершенного в отдаленных регионах РФ. При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, характера и круга общения и связей суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Т. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом правильно установлено и отсутствие оснований считать инкриминируемое преступление относящимся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения Т. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинение не нарушен. При этом представленные материалы не содержат данных о привлечении Т. в качестве обвиняемого *** года, обвинение ему предъявлено *** года, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на предъявление ему обвинения *** года является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого судом решения, поэтому не являющейся основанием для изменения либо отмены решения суда.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Т., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы в обоснование доводов об изменении Т. меры пресечения на домашний арест не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о его личности, установленных судом из представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Дыбова Е.А. и обвиняемого Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий