Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-12414/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Сафина Р.Р.

защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 сентября 2016 года апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Лагуновой И.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сафина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Сафина и защитника - адвоката Кузьмичевой, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Сафин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2016 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сафина Р.Р. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 августа 2016 года Сафин задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 августа 2016 года следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафина, мотивируя свое ходатайство тем, что Сафин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства или регистрации на территории г. Москвы и Московской области, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь понести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Сафину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение суд мотивировал тем, что органами следствия не получено и не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что Сафин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следствия о том, что Сафин не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, судом признаны неубедительными. При этом суд указал на предъявленное Сафину обвинение, а также на то, что Сафин постоянно зарегистрирован на территории РФ, фактически проживает и работает в Московской области, что, по мнению суда, свидетельствует о социальной привязанности обвиняемого к месту, приближенному к месту производства предварительного следствия, личность Сафина установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, юридически является не судимым, от органа предварительного расследования не скрывался, поскольку уголовное дело возбуждено спустя несколько месяцев после происшедшего. Суд посчитал, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Сафина иной более мягкой меры пресечения, не представлено, доводы о намерении скрыться ничем не подтверждены, вину Сафин признал, назвал имя и фамилию соучастника.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лагунова И.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом не соглашается с выводами суда, и отмечает, что Сафин действительно является гражданином РФ, женат, имеет постоянную регистрацию в Республике Марий Эл, но достоверных сведений об его проживании на территории общежития в Московской области материалы не содержат, сведениями о наличии или отсутствии судимостей на момент обращения с ходатайством следователь не обладал, информация о наличии работы требует проверки, так как документального подтверждения этого в материалах дела нет, то есть материалы не содержат достоверных сведений о наличии у Сафина устойчивых социальных связей, благодаря которым можно сделать вывод, что он не скроется, и не совершит новых преступлений, местонахождение соучастника не установлено, по мнению автора представления, никакая иная мера пресечения не сможет обеспечить исключение возможности совершения Сафиным новых корыстных преступления и обеспечить возможность проведения следственных действий с его участием, прокурор просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Перерва А.П. выражает мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389.15,п.п. 1,2 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона, выводы суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ), которым дана оценка судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В тоже время, как усматривается из постановления, суд, отвергая доводы следователя, указывает на то, что Сафин фактически проживает в Московской области, где и работает, что свидетельствует о его социальной привязанности к месту, приближенному к месту предварительного расследования. Однако, как усматривается из представленных материалов указанные судом обстоятельства, кроме слов обвиняемого, ничем не подтверждены, то есть отсутствует совокупность доказательств, дающая основания сделать вывод. Кроме того, сам Сафин пояснял, что ранее привлекался к уголовной ответственности, данные обстоятельства надлежаще не проверены, однако суд уже делает вывод о том, что Сафин не судим. В представленных суду материалах имеются данные о том, что Сафин ранее, в том числе в 2016 году привлекался к административной ответственности, чему суд оценки не дает, во внимание, как обстоятельство характеризующее поведение Сафина, не принимает.

Также в постановлении судом указано, что от органа предварительного расследования Сафин не скрывался, поскольку уголовное дело возбуждено спустя несколько месяцев после происшедшего. Действительно постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 25 августа 2016 года, события инкриминируемого деяния имели место 28 июня 2016 года. Однако, каких-либо данных, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о том - каким именно было поведение Сафина в период с 28 июня по 25 августа 2016 года в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на рассмотрение суда первой инстанции, учитывая, что обжалуемое решение было принято без надлежащего исследования судом первой инстанции всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств, то есть судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы следствия и защиты принять решение, отвечающее требованиям УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку эти доводы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому надлежит принять решение о наличии или отсутствии оснований для избрания в отношении Сафина меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сафина - ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафина Р.Р. направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Судья: