Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12423/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Акбулатовой Л.Х.,

обвиняемой Дадовой Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акбулатовой Л.Х., обвиняемой Дадовой Т.Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым в отношении

Дадовой Т. Б., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 16 октября 2016 года.

Заслушав выступления обвиняемой Дадовой Т.Б., адвоката Акбулатовой Л.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

18 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Дадова Т.Б. и ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

19 февраля 2016 года в отношении Дадовой Т.Б. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 16 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

05 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. по 16 октября 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Дадовой Т.Б. меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 15 июля 2016 года срок содержания под стражей Дадовой Т.Б. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Л.Х. считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Дадовой Т.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в г. Москве.

Защитник считает необоснованной ссылку суда на то, что Дадова подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, поскольку в дальнейшем обвинение может быть скорректировано, в связи с чем утверждение о совершении Дадовой преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ является преждевременным. По мнению защитника, судом не проверены обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. В нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверено наличие обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. По мнению адвоката, следствием не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Дадова может скрыться от следствия, помешать расследованию уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что следствием не представлены в судебное заседание данные, характеризующие личность Дадовой.

По мнению автора жалобы судом не проверены причины, по которым следственные действия за прошедший период времени не проведены. Полагает, что предварительное расследование проводится неэффективно, проявлена волокита, указывая, что следственные действия с участием Дадовой не проводились за истекший период времени. Автор жалобы выражает несогласие с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обращая внимание, что расследование производится следственной группой.

Отмечает, что Дадова Т.Б. является гражданкой РФ, до задержания фактически проживала в г. Москве, скрываться от органов следствия не намерена.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дадова Т.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест по адресу***

Дадова Т.Б. выражает несогласие с доводами следствия о наличии оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что за истекший период расследования следственные действия с ней не проводились. Считает, что органами следствия не представлены материалы, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности применения иной меры пресечения. Указывает, что ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Дадовой Т.Б. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование по уголовному делу в отношении двадцати обвиняемых и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Дадовой Т.Б. преступления в составе группы лиц, его тяжесть, а также сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Дадовой Т.Б., которая по месту постоянной регистрации не проживала, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, совершенного в составе группы, некоторые участники которой не установлены до настоящего времени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, осведомленная о тяжести инкриминируемого ей деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории РФ, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, как об этом поставлен вопрос в жалобах. При этом отмечает, что каких-либо данных о том, что Дадова Т.Б. проживает в квартире по *** в г. Москве в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, суду не представлено.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная количеством обвиняемых и объемом следственных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемой Дадовой Т.Б. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дадовой Т. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: