Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12428/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

помощника прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Чередника К.Ю.,

заявителя Зенкиной Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** года апелляционную жалобу заявителя Зенкиной Т.Я. на постановление Савеловского районного суда г. М**** от ****** года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Зенкиной Т.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела СК РФ Арычкина А.А. от ****** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Зенкиной Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чередника К.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Зенкина Т.Я. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела СК РФ Арычкина А.А. от ****** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда г. М**** от ****** года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зенкина Т.Я. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что при проведении доследственной проверки по факту смерти её сына в отношении врача - терапевта филиала N 6 **** "******" ** РФ К***** не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях опрошенных лиц, относительно действительного самочувствия её сына в период лечения в филиале N 6 указанной больницы. В ходе проведенной проверки была выявлена необходимость обследования и лечения сына в стационаре, но во время проводимого лечения сделано этого не было. Противоречивые диагнозы и причины смерти, выявленные в ходе проверки, ставят под сомнение результаты специалистов судебно-медицинской экспертизы. В связи с наличием указанных противоречий имеется необходимость в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей-онкологов, для чего необходимо возбуждение уголовного дела. Все заключения, полученные в ходе проверки, даны специалистами из учреждений Министерства Обороны РФ, в связи с чем их обоснованность вызывает сомнения, поскольку врач-терапевт К******, в отношении которой проверка проводилась, также является врачом органов Министерства Обороны РФ. Постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу и удовлетворить, признав незаконным отказ в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя Зенкиной Т.Я. по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно сослался на заключения разных специалистов - экспертов судебно-медицинских экспертиз, полученных в ходе проводимой проверки, которые вопреки доводам заявителя каких-либо противоречий не содержат, а лишь дополняют друг друга. При этом из заключений специалистов следует, что смерть З****** ***** года наступила от злокачественной опухоли (********) толстой кишки с метастазами опухоли в ******** и в ткань *******, осложнившейся острой ********, *********. Проведенное З****** лечение в филиале N 6 ********* в период времени с **** по ****** года не было ему противопоказано, не ухудшило его состояние, соответствовало выявленной у него симптоматике и клинической картине; в причинной связи с наступлением смерти проведенное лечение не находится; во время проведения лечения не было выявлено объективных данных, которые позволили бы заподозрить у Зенкина Ю.В. онкологическое заболевание кишечника и явиться показаниями к углубленному обследованию желудочно-кишечного тракта. Установленные в акте проверки Росздравнадзора нарушения стандартов оказания медицинской помощи не оказали влияния на развитие заболевания З******, на развитие осложнений и наступление смерти, поскольку на момент обращения З****** за медицинской помощью у него имелась * стадия онкологического заболевания, от которого и произошли осложнения и смерть, причем их развитие было обусловлено сущностью (*******) и тяжестью (* стадия) заболевания.

Заявления, сделанные Зенкиной Т.Я., о том, что онкологическое заболевание не могло стать причиной смерти её сына, поскольку такового заболевания у него не было, объективно представленными материалами не подтверждены. Также не обоснованы доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, о наличии противоречий в объяснениях опрошенных лиц и о необъективности специалистов, проводивших соответствующие исследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. М**** от ******** года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Зенкиной Т.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зенкиной Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: