Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12429/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** года апелляционную жалобу заявителя Гриднева И.В. на постановление Савеловского районного суда г. М**** от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гриднева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гриднев И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в Савеловский районный суд г. М**** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. начальника УФСКН РФ по М****** области от ******** года, принятое по его (Гриднева И.В.) заявлению о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками 2 отдела 1 службы УФСКН РФ по М********области. Исходя из текста данного решения, службой собственной безопасности по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников нарушений законодательства РФ не выявлено.

Постановлением Савеловского районного суда г. М**** от ******** года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гриднев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу в нарушение требований законодательства РФ. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что его сообщение о фальсификации связано с уголовным делом, по которому он осужден. В апелляционной жалобе Гриднев И.В. ссылается на то, что в его сообщении о преступлении, адресованном в УФСКН РФ по М********области, были изложены обстоятельства, не исследованные и не подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, по которому он осужден. По его сообщению о фальсификации материалов уголовного дела, что является преступлением, в силу положений УПК РФ орган ФСКН РФ должен был вынести постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Сделано этого не было, что и послужило основанием для обращения его (Гриднева И.В.) в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая, учитывая все изложенное выше, подлежала рассмотрению по существу. Постановление суда заявитель Гриднев И.В. просит отменить и принять его жалобу к производству суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенного к жалобе ответа должностного лица, очевидно, что заявитель Гриднев И.В. осужден вступившим в законную силу приговором суда. При этом обжалует он ответ должностного лица УФСКН РФ по М********области, направленный осужденному Гридневу И.В. на его заявление о фальсификации материалов уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Гриднева И.В. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы Гриднева И.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него должны были стать предметом проверки при рассмотрении дела по существу, а также при проверке законности и обоснованности приговора судами вышестоящих инстанций.

При этом объективно не подтверждены и суду первой инстанции известны не были сведения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что в его сообщении о преступлении были изложены обстоятельства, не связанные с уголовным делом в отношении него. Текст своего сообщения о фальсификации материалов уголовного дела заявитель к жалобе не прикладывает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку выводы основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица связано с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, в связи с чем поданная жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. М**** от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гриднева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гриднева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: