Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12434/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер,

осужденного Габбасова А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габбасова А.Ф. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Габбасова А.Ф. о приведении приговора Советского районного суда г. У** Республики Б**** от **** года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Габбасова А.Ф. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Габбасов А.Ф. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. У** Республики Б**** от **** года в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года в принятии к рассмотрению данного ходатайства было отказано, в связи с неподсудностью данного ходатайства Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе осужденный Габбасов А.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение конституционного права на рассмотрение в разумные сроки ходатайства тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Осужденный указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое, в том числе в СИЗО, не препятствует обращению в порядке ст. 10 УК РФ в суд по месту, где осужденный отбывает наказание, в том числе переведенный для участия в судебном разбирательстве по другому делу. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 396 и ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с пересмотром приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат разрешению судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Габбасов А.Ф. был этапирован в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, при этом сведения о его прибытии для отбывания наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившего ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с неподсудностью его рассмотрения Зеленоградским районным судом г. Москвы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 396 и ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время осужденный Габбасов А.Ф. этапирован для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Б****.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия ходатайства осужденного к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Габбасова А.Ф. о приведении приговора Советского районного суда г. У** Республики Б**** от **** года в соответствии с действующим законодательством, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Габбасова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: