Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12444/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лысаковского Д.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Лысаковского Д.И. на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш***.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Лысаковский Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными следственные (процессуальные) действия, проведенные с его участием следователем Ш**** 31 мая 2016 г. в помещении следственной части СИЗО N 1 г. Москвы.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лысаковский Д.И. просит отменить постановление и удовлетворить требования его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и его права на защиту, допущенные следователем Ш**** при выполнении следственных (процессуальных) действий 31 мая 2016 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя Лысаковского Д.И., который надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку могут стать предметом судебного контроля на последующем этапе уголовного судопроизводства - когда дело поступит в суд, т.к. проверка законности и обоснованности процессуальной деятельности следователя по сбору доказательств, их допустимости, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Учитывая, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проверки обжалуемых действий следователя на данной стадии уголовного судопроизводства, не имеется.

Свои выводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд надлежащим образом мотивировал, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Лысаковского Д.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: