Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12452/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Абдуллаева М.М.оглы,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Абдуллаеву М. М. оглы, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Абдуллаева М.М.оглы и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года Абдуллаев М.М.оглы задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы Загидуллин Т.Г. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева М.М.оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 22 июля 2016 года Перовский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Абдуллаеву М.М.оглы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что Абдуллаев М.М. оглы может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, утверждение суда о том, что место жительства значительно удалено от места предварительного расследования противоречит требованиям Конституции РФ, при этом Абдуллаев М.М.оглы является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, проживает у родственников, зарегистрированных должным образом в г. ***, скрываться не намерен. Так же суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел образ жизни Абдуллаева М.М.оглы, который ***. Полагает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Абдуллаева М.М.оглы в инкриминированном деянии. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст.97,99,108 УПК РФ, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что Абдуллаеву М.М.оглы необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Абдуллаеву М.М.оглы меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Абдуллаеву М.М.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому, проверив обоснованность причастности Абдуллаева М.М.оглы к преступлению, предусмотренному п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Абдуллаев М.М.оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, который ***, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдуллаев М.М.оглы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Абдуллаеву М.М.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Абдуллаева М.М.оглы под стражу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Абдуллаева М.М.оглы в инкриминированном деянии, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст.109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу, при этом суд должным образом проверил причастность Абдуллаева М.М.оглы к преступлению.

Доказательств наличия у Абдуллаева М.М.оглы тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Абдуллаева М.М.оглы, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Абдуллаеву М.М.оглы меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева М. М. оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий