Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12453/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Садояна Г.Ю.,

защитника - адвоката Александровой Ю.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, по которому в отношении

Садояна Г. Ю., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение обвиняемого Садояна Г.Ю. и адвоката Александровой Ю.А., поддержавших доводы поступившей апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы Загидуллин Т.Г. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садояна Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 21 июля 2016 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Садояна Г.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Анализируя нормы УПК РФ, регулирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания, указанные судом к избранию в отношении обвиняемого Садояна Г.Ю. указанной меры пресечения, защитник считает, что в материалах отсутствуют данные, подтверждающие намерение Садояна Г.Ю. скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела; отсутствуют сведения о том, что Садоян Г.Ю. оказывал давление на других участников уголовного судопроизводства или препятствовал сбору доказательств; никакой преступной деятельности, которой мог бы продолжить заниматься Садоян Г.Ю. не существует.

Кроме того, защитник полагает, что судом не принято во внимание то, что Садоян Г.Ю. является ***, соответственно, скрыться за пределы РФ он не сможет; обвиняемый ***; избрание самой строгой меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; судом не учтено, что между потерпевшим и Садояном Г.Ю. произошел конфликт, но иных действий, как утверждает Садоян Г.Ю., он не совершал. Ссылаясь на положения закона о том, что исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление в отношении Садояна Г.Ю. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Садоян Г.Ю., его защитник - адвокат Александрова Ю.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав в отношении Садояна Г.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Радин А.В., полагая, что постановление суда в отношении Садояна Г.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Садоян Г.Ю. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Садояна Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Садояна Г.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания Садояну Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрений в отношении Садояна Г.Ю., не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Садояна Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Садоян Г.Ю., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Садояна Г.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Садоян Г.Ю., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Садоян Г.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Садояну Г.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Садояна Г.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Садояну Г.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садояна Г. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.