Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12454/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Саркисяна З. А.,

защитника - адвоката Тырина А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Тырина А.В. в защиту осужденного Саркисяна З.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Саркисян З. А., ***;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Саркисяна З.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Саркисяну З.А. постановлено исчислять с *** года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Саркисяна З.А. и его защитника - адвоката Тырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Саркисян З.А. признан виновным в совершении *** года в городе *** покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (потерпевшей С.) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Саркисян З.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тырин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Саркисяна З.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагает, что оно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, защитник считает, что роль Саркисяна З.А. в данном преступлении незначительная, он не был организатором преступления и его ответственность должна наступать по правилам ч.1 ст.34 УК РФ. Защитник просит учесть, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; в настоящее время ***, указанные обстоятельства давали суду возможность назначить наказание Саркисяну З.А. с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного наказания. Кроме того, обращая внимание на незначительную разницу между пограничным критерием (*** рублей), отделяющим ответственность по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, у суда имелись все основания для изменения категории преступления, в совершении которого был признан виновным Саркисян З.А., то есть с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Соответственно, защитник просит приговор в отношении Саркисяна З.А. изменить в части назначенного наказания, а именно, применить положения ст.73 УК РФ об условном наказании, а также изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Головизнин К.А., полагая, что приговор в отношении Саркисяна З.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саркисян З.А. и защитник - адвокат Тырин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Радин А.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Саркисяну З.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саркисяна З.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Головизнин К.Л., потерпевшая Семенова Н.П. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Саркисяна З.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Саркисян З.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Саркисяна З.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Саркисяна З.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Саркисяну З.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые адвокат Тырин А.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Саркисян З.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, положительно ***; суд учел ***. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Саркисяна З.А. судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Саркисяну З.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Саркисяна З. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи