Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12470/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Модина *** , адвоката Бродского И.А., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Исаева В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Исаева В.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Модина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена в виде домашнего ареста по 20 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Радина А.В. и адвоката Исаева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, возражения обвиняемого Модина *** и адвоката Бродского И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, предъявленное Модину обвинение не конкретизировано, так как включает в себя два взаимоисключающих способа совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием, и суд лишен возможности вынести по данному делу приговор или иное судебное решение, поскольку следует установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей определенных лиц, указанных в постановлении, и запросить дополнительные документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова Е.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в обвинительном заключении содержатся все необходимые сведения, оба способа мошенничества не являются взаимоисключающими, и суд вправе при виновности Модина исключить из обвинения один из них, отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании документов по отгрузке переработанных нефтепродуктов, преждевременно, не дождавшись ответа, принял решение о возвращении дела прокурору, не оценив все доказательства в совокупности, просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в районный суд.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю., представляющий интересы потерпевшей стороны, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, суд, войдя в оценку доказательств, не исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, заранее намеревался вернуть дело прокурору, отмечает, что суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов по отгрузке переработанных нефтепродуктов, однако, не дождавшись ответа, возвратил дело прокурору, в том числе и для истребования этих документов, указывает, что суд, дав оценку доказательствам, не учел, что в вину обвиняемому вменялось то, что, заключая сделки, ООО "***" не располагало фактически никакими объемами нефтепродуктов, что эти обстоятельства были проигнорированы, а односторонняя трактовка обвинения, данная судом в постановлении, нарушает права всех участников процесса на принятие законного и обоснованного решения по делу, просит постановление суда отменить, уголовное дело для рассмотрения возвратить в суд.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, апелляционный суд находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Модин *** обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в своем постановлении.

Судебное решение не соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не основано на материалах дела.

Вопреки требованиям закона суд без исследования всех представленных следствием доказательств, допроса проходящих по делу лиц, преждевременно вошел в оценку доказательств, нарушив предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности.

Учитывая, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в судебном решении мотивам не имелось, апелляционный суд, соглашаясь с апелляционными представлением и жалобой, не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом мерой пресечения Модину *** остается домашний арест с сохранением ограничений и запретов, срок которого был установлен в порядке ст. 255 УПК РФ по постановлению суда от 12 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года (л.д. 213-214 т.11).

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15,-20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Модина *** в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения Модину *** оставить без изменения в виде домашнего ареста по 30 сентября 2016 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: