Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12478/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дубровина В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дубровина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дубровин В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с обращением по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Дубровин В.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что прокурором в нарушение требований закона не проверены доводы заявителя, связанные с фальсификацией материалов уголовного дела, не вынесено соответствующее постановление о возбуждении производства в порядке ст. 499 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из обращения заявителя, им не указано новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковыми не являются, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дубровина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дубровина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: