Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12488/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Голенкова Р.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова Р.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

А****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток с момента его фактического задержания на территории РФ либо передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения защитника - адвоката Голенкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия *** года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года по данному уголовному делу А. привлечен в качестве обвиняемого.

*** года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года А. органом следствия объявлен в розыск.

*** года постановлением оперуполномоченного 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А. объявлен в международный розыск.

*** года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого А. отменена.

Срок предварительного следствия установлен до *** года.

*** года предварительное следствие приостановлено до установления местонахождения обвиняемого, затем *** года предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного следствия до *** года, после чего предварительное следствие вновь приостановлено до установления местонахождения обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, от органа предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

*** года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не представил каких-либо достоверных доказательств о том, что А. было известно о возобновлении расследования после того, как в отношении него уголовное дело было прекращено. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что А. направлялось извещение о возобновлении уголовного дела, нет сведений и том, что он по телефону или смс-сообщением уведомлялся о продолжении в отношении него уголовного преследования. Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы защиты о том, что А. не располагал сведениями о возобновлении следствия и не имел намерений скрыться за границей РФ, не опровергнуты. Желание выехать за пределы РФ для прохождения лечения у А. возникло еще до момента возобновления следствия. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена *** года при прекращении уголовного дела, какой-либо иной меры пресечения после возобновления предварительного следствия в отношении А. не избиралось, в связи с чем довод суда о том, что А. нарушил избранную ранее меру пресечения, опровергается фактическими данными. Изложенные в постановлении суда выводы о намеренном нарушении А. избранной меры пресечения и желании скрыться от органов следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд при избрании меры пресечения в отношении А. не учел обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья и невозможностью его прибытия на территорию РФ по медицинским показаниям. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Голенков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о личности А., который от органа следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. продолжит скрываться от органов предварительного расследования или суда, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности А. При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности А. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Кроме того, соответствующей комиссией врачей он не обследован, а поэтому довод защиты о невозможности его прибыть на территорию РФ из Израиля в связи с запретом ему врачом авиаперелетов и морских путешествий суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Порядок привлечения А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы содержат сведения об уведомлении А. о возобновлении предварительного следствия, несмотря на это он покинул территорию РФ, нарушив оставшуюся действовать после отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на него указала потерпевшая как на лицо, совершившее преступление, а также свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом *** года, когда в установленном законом порядке предварительное следствие было возобновлено и установлен срок предварительного следствия до *** года.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий