Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12493/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бобек М.А.,

представителя заинтересованных лиц Беликова А.П. и Лихтина Е.Ю. - адвоката Любимцева К.В., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Любимцева К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Беликову А.П. имущество: квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 кв.34; нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 помещение N 19; автомобиль Lexus RX450H, регистрационный знак Т 001 ЕМ 64,

Изучив материал, выслушав выступление представителя заинтересованных лиц - адвоката Любимцева К.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2016 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, что повлекло причинение материального ущерба в особо крупном размере бюджету Российской Федерации.

19 мая 2016 г. следователем вынесено постановление о привлечении Беликова П.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Беликова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2016 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2016 г.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Кузнецов С.И., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Беликову А.П. имущество: квартиру, площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер - 64:48:010246:386, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 кв.34; нежилое помещение, площадью 22 кв.м., кадастровый номер - 64:48:010246:328, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 помещение N 19; автомобиль Lexus RX450H, 2014 года выпуска, регистрационный знак Т 001 ЕМ 64. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал о наличии достаточных оснований полагать, что указанное имущество, находящееся в собственности сына обвиняемого - Беликова А.П., получено в результате преступных действий Беликова П.П. и наложение ареста направлено на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - квартиру, площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер - 64:48:010246:386, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 кв.34; нежилое помещение, площадью 22 кв.м., кадастровый номер - 64:48:010246:328, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 помещение N 19, а также на транспортное средство - автомобиль Lexus RX450H, 2014 года выпуска, регистрационный знак Т 001 ЕМ 64, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционных жалобах адвокат Любимцев К.В., действуя в интересах заинтересованных лиц - Беликова А.П. и Лихтина Е.Ю., полагает, что судебное решение принято с нарушениями уголовно-процессуального закона и конституционных прав его доверителей, считает, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, так как не были доказаны обстоятельства, изложенные в ст.115 УПК РФ. Обращает внимание, что Беликов А.П. не является лицом, на имущество которого, согласно названной норме закона, может быть наложен арест; объекты недвижимости и автомобиль были приобретены Беликовым А.П. на законных основаниях, задолго до инкриминируемых Беликову П.П. преступных действий. Кроме того, автор жалобы указывает, что 26 мая 2016 г. между Беликовым А.П. и Байкуловым Б.С. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Lexus RX450H, 2014 года выпуска, регистрационный знак Т 001 ЕМ 64, а 27 мая 2016 г. были заключены договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения между Беликовым А.П. и Лихтиным Е.Ю. и последним получены свидетельства о праве собственности. Соответственно, как полагает адвокат, суд своим решением фактически разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам - Лихтину Е.Ю. и Байкулову Б.С., что повлекло за собой нарушение их конституционных прав. Просит постановление суда отменить и снять арест с имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Любимцев К.В. поддержал доводы жалоб, просил суд их удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при этом суду первой инстанции в обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как следует из материала, суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество - квартира, нежилое помещение и автомобиль, о наложении ареста на которые ходатайствовал следователь, могло быть получено Беликовым А.П. в результате преступных действий обвиняемого Беликова П.П., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства, Беликов А.П. не являлся собственником арестованного имущества, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. В представленном материале содержатся сведения о наличии в собственности Беликова А.П., на момент обращения следователя в суд с ходатайством, перечисленного в постановлении имущества, дальнейшее отчуждение которого не может ставить под сомнение законность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы с указанием соответствующих норм уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которое не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Беликову А.П. имущество: квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 кв.34; нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая д.12 помещение N 19; автомобиль Lexus RX450H, регистрационный знак Т 001 ЕМ 64, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.