Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12503/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М**** Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Левшина Е.Н., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ******** года на защиту интересов Ж*******,

заинтересованного лица - Ж*******, имеющего статус потерпевшего по уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Левшина Е.Н., действующего в защиту интересов Ж*******,

на постановление Зеленоградского районного суда г. М**** от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Левшина Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ж*******

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - адвоката Левшина Е.Н. и заинтересованного лица Ж*******, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Левшин Е.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. М**** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по М**** от ******** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л****** и о выделении в отношении него материалов.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. М**** от ******** года в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Левшина Е.Н. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Л******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье в связи с его подсудностью.

В апелляционной жалобе адвокат Левшин Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что уголовное дело в отношении Л****** никогда не возбуждалось и в суд не поступало. Выводы суда об обратном действительности не соответствуют. В рамках уголовного дела в отношении Отряскина М.Д., которое находится в суде, Л****** имеет статус свидетеля. Соответственно вопросы о его виновности или невиновности, о наличии в его действиях состава какого-либо преступления или отсутствия такового не могут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Постановление судьи адвокат Левшин Е.Н. просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу и признать обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исключение из этого общего правила составляют случаи, когда предварительное расследование завершено и дело направлено в суд для рассмотрения существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, а изложенные в жалобе доводы являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Именно по этой причине судам рекомендовано на стадии принятия жалобы к рассмотрению выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и в случае направления дела в суд отказывать в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае, из копии обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается следующее.

******* года было возбуждено уголовное дело в отношении Отряскина М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж*******

Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в ходе расследования данного уголовного дела, основанием для принятия подобного решения, как видно из его текста, послужило отсутствие в действиях Л****** признаков преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Этим же постановлением из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Л******, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 118 УК РФ; данные материалы направлены для проведения проверки и принятия решения в ОМВД России по району Крюково г. М****.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Левшина Е.Н. к рассмотрению, суд в обжалуемом постановлении указал, что уголовное дело, возбужденное СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по М****, в отношении Л******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье в связи с его подсудностью.

Между тем, указанные сведения объективно ничем не подтверждены и оспариваются заявителем - адвокатом Левшиным Е.Н., который указывает, что к мировому судье для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Отряскина М.Д., действия которого по результатам проведенного предварительного следствия переквалифицированы на ст. 118 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, соответственно, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Допущенные в данном случае нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу судом первой инстанции, к подсудности которого её рассмотрение отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с силу положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Левшина Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. М**** от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Левшина Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ж*******, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Левшина Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: