Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12506/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя Следственного департамента МВД России Петухова П.Н.,

защитника адвоката Мамаева Р.Б., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N **** от ******** года,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобк защитника адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым обвиняемому Карачаеву Р.Х. и его защитнику адвокату Мамаеву Р.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до ******** года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Мамаева Р.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Петухова П.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Следственного департамента МВД России Петухов П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N **** обвиняемому Карачаеву Р.Х. и его защитнику адвокату Мамаеву Р.Б., ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник явно и необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******** года ходатайство органов следствия удовлетворено, обвиняемому Карачаеву Р.Х. и его защитнику адвокату Мамаеву Р.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ******** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что со стороны обвиняемого и защитника не допускалось умышленного и явного затягивания срока ознакомления с делом, длительность ознакомления вызвана объективными причинами, в том числе объемом уголовного дела, количеством вещественных доказательств. Защитник указывает, что он систематически являлся в Следственный департамент для ознакомления с материалами дела, которое осуществлял при использовании фототехники, продолжая изучение копий материалов дела в своем кабинете. Также защитник отмечает, что судом не учтено, что часть обвиняемых, в том числе Карачаев Р.Х., проживают в другом регионе, в связи с чем материалы дела привозились им для ознакомления, что также тормозило процесс ознакомления с делом. Кроме того, адвокат ссылается на то, что он осуществляет защиту по другому уголовному делу, в связи с чем не имел возможности более часто пребывать в следственный орган для ознакомления с уголовным делом. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что обвиняемый Карачаев Р.Х. официально работает, не имеет возможности знакомиться с делом более 1-2 часов в день. По мнению защитника, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение, в результате чего грубым образом были нарушены права обвиняемого и защитника.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Карачаеву Р.Х. и его защитнику адвокату Мамаеву Р.Б. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что обвиняемый Карачаев Р.Х. уведомлен об окончании следственных действий ****года, ********* года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 172 тома, защитник обвиняемого адвокат Мамаев Р.Б. приступил к ознакомлению с материалами дела ***** года. По состоянию на день вынесения постановления обвиняемый Карачаев Р.Х. ознакомился с 22 томами уголовного дела, адвокат Мамаев Р.Б. - с 141 томом, при этом другие 5 обвиняемых и 8 защитников ознакомление с материалами дела завершили.

Также суд принимал во внимание, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с помощью технических средств. Кроме того, суд учел, что ознакомление обвиняемого Карачаева Р.Х. и адвоката Мамаева Р.Б. происходило в среднем не более 1 часа в день, при этом адвокатом не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин и невозможность прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из того, что адвокат являлся для ознакомления 4 раза в декабре **** года, 5 раз в феврале, 3 раза в марте и 1 раз в апреле **** года.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем обвиняемому и его защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ******** года. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела до ******** года не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым обвиняемому Карачаеву Р.Х. и его защитнику адвокату Мамаеву Р.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **** до ******** года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокату - без удовлетворения.

Председательствующий