Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12510/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Бобек М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя адвоката Фомина Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ С., касающиеся вызова на допрос в качестве свидетеля адвоката Фомина Д.И., который обязан устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Фомин Д.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ С., выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N ****, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Фомина Д.И. удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ С., касающиеся вызова на допрос в качестве свидетеля адвоката Фомина Д.И., который обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Бобек М.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что один только факт вызова на допрос Фомина Д.И. не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Суд не мог установить факт вторжения следователем в сферу осуществления Фоминым Д.И. его адвокатской деятельности, а равно совершения действий, затрагивающих адвокатскую тайну, поскольку дать оценку этим обстоятельствам и выявить нарушения требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" возможно только по результатам допроса. Доводы заявителя о том, что его вызов на допрос обусловлен намерением следователя выяснить факты, ставшие известными заявителю в связи с обращением к нему за юридической помощью А. и ее оказанием, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом в повестке о вызове на допрос Фомина Д.И. последний был предупрежден о том, что будет допрошен не об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Кроме того, Фомин Д.И. вправе мотивированно отказаться от дачи показаний, связанных с вышеуказанными фактами. Таким образом, судом не конкретизировано, какие именно права и законные интересы А. и адвоката Фомина Д.И., гарантированные Конституцией РФ, нарушены следователем. Фомин Д.А. относится к уголовному делу исключительно как представитель Андреевой Т.С., которая не имеет никакого процессуального статуса по данному уголовному делу. Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на необходимость устранения следователем допущенного нарушения заранее неисполнимо, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены повестки о вызове на допрос. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, удовлетворяя вышеуказанную жалобу заявителя адвоката Фомина Д.И., указал, что адвокат Фомин Д.И. был вызван следователем на допрос в рамках уголовного дела, по которому тот оказывает юридическую помощь А., в том числе, по оспариванию принадлежности М. арестованного имущества, в связи с чем Фомин Д.И. обладает сведениями по данному уголовному делу в отношении М., которые ему стали известны именно в связи с обращением к нему А. за юридической помощью и в связи с ее оказанием, а поэтому вызов адвоката Фомина Д.И. на допрос в рамках указанного уголовного дела нарушает требования п.п. 2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установлены все существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства, в соответствии с которыми принято правильное решение о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ С., касающихся вызова на допрос в качестве свидетеля адвоката Фомина Д.И., с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку указанные действия следователя нарушают конституционные права и свободы заявителя и противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя адвоката Фомина Д.В. удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ С., касающиеся вызова на допрос в качестве свидетеля адвоката Фомина Д.И., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий