Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12513/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимцева К.В., действующего в интересах Беликова Р.П., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым

наложен арест на имущество Беликова .... - квартиру, расположенную по адресу: ...., с запретом распоряжаться ею; легковой автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться им на срок до 13 сентября 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2016 года следственным органом по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения выделенных из бюджета РФ денежных средств в особо крупном размере.

19 мая 2016 года Беликову П.П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2016 года Беликову П.П. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 13 сентября 2016 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Беликова .... - квартиру, расположенную по адресу: ....., с запретом распоряжаться ею; легковой автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться им, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Беликова .... - квартиру, расположенную по адресу: ....., с запретом распоряжаться ею; легковой автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться им на срок до 13 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира, на которую был наложен арест, приобретена Беликовым Р.П. по договору дарения 28.04.2015 года с Беликовой Н.И., которая в 2008 году получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру по договору о долевом участии в строительстве данного жилого дома. Легковой автомобиль Мазда Беликов Р.П. приобрел 29.11.2015 года по договору купли-продажи между ООО "СИМ Саратов", продав автомашину Аудио за 1 млн. рублей. Таким образом, отсутствуют основания считать приобретение данного имущества Беликовым Р.П. в результате преступных действий обвиняемого Беликова П.П. Орган предварительного следствия не представил документов, подтверждающих, что данное имущество получено Беликовым Р.П. в результате преступных действий обвиняемого Беликова П.П. Беликов Р.П. не является подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Беликова П.П. и обратное следствием не доказано, равно как и основания приобретения вышеуказанного имущества Беликова Р.П., его финансовую возможность приобрести это имущество. Таким образом, следствием не были доказаны обстоятельства, изложенные в ст.115 УПК РФ. При этом суд не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на имущество Беликова Р.П. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Беликова Р.П. без каких-либо законных оснований, обоснования и мотивированности своего решения, в нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение конституционных прав Беликова Р.П. и принятие незаконного и необоснованного постановления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и снять арест с указанного имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом суд, налагая арест на указанное имущество Беликова Р.П., не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого Беликова П.П., указал, что у следствия есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Беликова П.П.

Аналогичную позицию высказал и орган предварительного следствия в своем ходатайстве в суд.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат никаких сведений, которые свидетельствовали об этом.

Согласно требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество третьего лица суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При этом ни следствие, ни суд первой инстанции не сослались на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество получено Беликовым Р.П. в результате преступных действий обвиняемого Беликова П.П.

Напротив, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что квартира, на которую был наложен арест, приобретена Беликовым Р.П. по договору дарения 28.04.2015 года с Беликовой Н.И., которая в 2008 году получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру по договору о долевом участии в строительстве данного жилого дома, а легковой автомобиль Мазда Беликов Р.П. приобрел 29.11.2015 года по договору купли-продажи между ООО "СИМ Саратов", продав автомашину Аудио за 1 млн. рублей.

Таким образом, доводы следствия и выводы суда о том, что арестованное имущество получено Беликовым Р.П. в результате преступных действий обвиняемого Беликова П.П. требуют тщательной проверки и оценки исходя из представленных стороной защиты документов о приобретении спорного имущества в предшествующий преступлению период.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в апелляционном порядке, которые путем ограничения прав заинтересованного лица повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда не подтверждаются представленными в суд материалами, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство, а апелляционная жалоба адвоката Любимцева К.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым наложен арест на имущество Беликова ... - квартиру, расположенную по адресу: ..., с запретом распоряжаться ею; легковой автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться им на срок до 13 сентября 2016 года, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Любимцева К.В. удовлетворить.

Председательствующий