Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12514/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Б.и его защитников - адвокатов Куницына А.К., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Дозорова И.В., представившего удостоверение N **** и ордера N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куницына А.К., Дозорова И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от **** года, которым

Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, по **** года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Б. и его защитников - адвокатов Куницына А.К., Дозорова И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ** месяцев, то есть, по **** года.

**** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому *** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Б. под стражей продлен на ** месяц ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Куницын А.К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суду не представлены доказательства обоснованности подозрения Б.в совершении инкриминируемого преступления, поскольку потерпевшего по делу нет, утверждает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются лишь предположением, реальных доказательств наличию данных обстоятельств не представлено, выражает мнение, что Б. инкриминируется в вину совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение к нему столь суровой меры пресечения, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, цитируя выдержки из постановления суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суду не представлены доказательства обоснованности подозрения Б. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, об этом не свидетельствуют и показания допрошенных свидетелей, утверждает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются голословными, сведений о наличии у обвиняемого намерений либо возможности совершить указанные действия суду не представлено, считает, что судом не приведено обстоятельств, в силу которых в отношении Б. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, расследование которого осуществляется без волокиты.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Б. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Судом первой инстанции дана и верная оценка тому, что инкриминируемое Б. деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении о привлечении Б.в качестве обвиняемого указан потерпевший, которому причинен материальный ущерб.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Б. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Б., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.