Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12534/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М***** Погодиной С.О.,

осужденных Гуткевича В.И. и Боровкова А.И.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ** от ******** года на защиту интересов осужденного Гуткевича В.И.,

защитника - адвоката Бурцева Д.В., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N **** от ******** года на защиту интересов Боровкова А.И.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N *** от ******** года на защиту интересов Пепеляева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ******** года апелляционные жалобы осужденных Гуткевича В.И. и Боровкова А.И., а также защитников-адвокатов Лисицина В.Н., Матвеенко Д.И. и Бурцева Д.В. на приговор Тверского районного суда г. М***** от **** **** года, которым

Гуткевич В.И.,

Боровков А.И.,

- осуждены, каждый, за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 164 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта **** года), за каждое из которых осужденным назначено наК****е в виде лишения свободы: Гуткевичу В.И. сроком на 3 года 6 месяцев, Боровкову А.И. сроком на 4 год 6 месяцев.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности осужденные Гуткевич В.И. и Боровков А.И. освобождены от наК****я, назначенного каждому из них по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ по эпизоду хищения ****года букинистических изданий из научной библиотеки МГУ имени М.В. Л*****.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наК****й по совокупности совершенных преступлений Гуткевичу В.И. и Боровкову А.И. назначено наК****е в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, каждому.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наК****й, назначенных Гуткевичу В.И. по настоящему приговору и по приговору Л****** районного суда г. К*** от ****года, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы.

Срок отбывания наК****я Гуткевичу В.И. исчислен с ****года с зачетом времени предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Также в срок отбытия наК****я зачтено наК****е, отбытое Гуткевичем В.И. по приговору Л****** районного суда г. К*** от ****года с учетом постановления Василеостровского районного суда г. С*******от ****года, а именно: с ****года до ****года.

Мера пресечения Гуткевичу В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Боровкову А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Боровков А.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наК****я ему исчислен с ******** года.

Для отбывания назначенного наК****я осужденным Гуткевичу В.И. и Боровкову А.И. определена исправительная колония строгого режима.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, удовлетворены в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Боровкова А.И. - денежные средства в сумме **** долларов США и **** рублей, судом отменен, на данные денежные средства обращено взыскание в счет погашения заявленных по делу гражданских исков, а оставшуюся сумму денежных средств постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Гуткевича В.И. и Боровкова А.И., а также защитников-адвокатов Бурцева Д.В., Яковенко А.В. и Ларионова С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Гуткевич В.И. и Боровков А.И. признаны виновными в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в составе организованной группы под руководством Боровкова А.И. в период времени с марта **** года по 19 июня **** года совершили 10 преступлений, выразившихся в хищении предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, из различных библиотек, расположенных на территории г. М*****. Так,

1) 5 апреля **** года из читального зала Фундаментальной библиотеки фонда научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Л******** были похищены путем вырывания из букинистического издания "*******", **** года издания, том 22, книга 1 - страницы с 3 по 56, содержащие статью Н.И. Лобачевского "П****";

2) 23 января **** года из Фундаментальной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения науки "******" были похищены книги авторов Смирнова Н.Г., Г.Чичаговой, О.Чичаговой "****", **** года издания, "****", **** года издания и "П***", **** года издания;

3) 21 февраля **** года из читального зала Фундаментальной библиотеки фонда научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Л***** были похищены путём вырывания

из букинистического издания "К*****", **** года издания, часть 25, книга 1, 2, 3, выпуск январь-март - страницы с 177 по 188, содержащие публикацию первой части сочинения Н.И. Лобачевского (******) "****";

из букинистического издания "К*****", **** года издания, часть 27, книга 9-12, выпуск сентябрь-декабрь - страницы с 227 по 244, содержащие публикацию третьей части сочинения Н.И. Лобачевского (*****) "****";

из букинистического издания "К*****", **** года издания, часть 28, книга 2-3, выпуск февраль-апрель - страницы с 251 по 284, содержащие публикацию четвертой части сочинения Н.И. Лобачевского (******) "****";

из букинистического издания "К*****", **** года издания, часть 28, книга 4, выпуск май-август - страницы с 570 по 637, содержащие публикацию пятой части сочинения Н.И. Лобачевского (********) "****";

4) 28 марта **** года из читального зала Фундаментальной библиотеки фонда научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Л***** было похищено букинистическое издание "У*******", **** года издания, книга 3;

5) в период с третьей декады мая до 16 июня **** года из Центральной научной библиотеки Общероссийской общественной организации союза театральных деятелей РФ было похищено букинистическое издание - книга автора И.М. Зданевича "О*******", **** года издания;

6) 18 июля **** года из читального зала гуманитарных факультетов Фундаментальной библиотеки фонда научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Л***** были похищены путем вырывания

из букинистического издания "Учёные записки, издаваемые императорским Казанским Университетом", **** года издания, том 2, книги 1,2 - страницы с 3 по 88, содержащие публикацию сочинения Н.И. Лобачевского (*******) "Воображаемая геометрия" и страницы с 211 по 342, содержащие публикацию сочинения Н.И. Лобачевского (*******) "С*******";

из букинистического издания "У*******", **** года издания, том 2, книги 3,4 - страницы с 3 по 48, содержащие публикацию введения и главы I, 1 таблицы, фигур 1-20 сочинения Н.И. Лобачевского (*******) "Н****";

7) в период с 19 до 21 июля **** года из читального зала гуманитарных факультетов Фундаментальной библиотеки фонда научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Л***** были похищены путем вырывания

из букинистического издания "Учёные записки, издаваемые императорским Казанским Университетом", **** года издания, книга 1 - страницы с 3 по 166, содержащие публикацию статьи Н.И. Лобачевского (*******) "Применение воображаемой геометрии к некоторым интегралам", 1 таблицы, фигур 1-20;

из букинистического издания "У*******", **** года издания, том 4, книга 1-2 - страницы с 3 по 98, содержащие публикацию глав VIII-XI, 2 таблиц, фигур 107-120, 121-134 сочинения Н.И. Лобачевского (*******) "Н****";

из букинистического издания "Учёные записки, издаваемые императорским Казанским Университетом", **** года издания, том 5, книга 1-2 - страницы с 3 по 124, содержащие публикацию главы XII сочинения Н.И. Лобачевского (*******) "Н****";

из букинистического издания "У*******", **** года издания, том 5, книга 3-4 - страницы с 3 по 66, содержащие публикацию главы XIII сочинения Н.И. Лобачевского (*******) "Н****";

8) в период с 1 июля до 1 сентября **** года из информационно-библиотечного центра Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р****" были похищены

букинистическое издание - ******** **** года издания, том N 2,

из букинистического издания - журнала русского химического общества **** года издания, том N 1 путем вырывания - страницы с 59 по 78, содержащие статью Д.И. Менделеева "С****";

9) 18 июня **** года из Фундаментальной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения науки "И****" была похищена книга Т. Шевченко "К****", **** года издания;

10) 19 июня **** года из Фундаментальной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения науки "И****" были похищены: книга авторов С.Маршака, В.Лебедева "Ц***", **** года издания; книга авторов С.Маршака, В.Лебедева "М*****", **** года издания; книга автора В.Лебедева "А****", **** года издания.

Осужденный Гуткевич В.И. вину в совершении описанных преступлений признал полностью; осужденный Боровков А.И. виновным себя не признал, утверждая, что Гуткевич В.И. и осужденный Пепеляев А.А., приговор в отношении которого не обжалуется, его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный Боровков А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая необоснованным вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака, характеризующего совершение преступлений в составе организованной группы, и о его (Боровкова А.И.) роли в качестве организатора. В действительности организатором преступной группы он (Боровков А.И.) никогда не был, что следует, в том числе, из поК****й осужденных Пепеляева А.А. и Гуткевича В.И., а также из поК****й допрошенных по делу свидетелей. Учитывая совокупность собранных доказательств, ему (Боровкову А.И.) можно отвести роль пособника в совершении преступлений - заказчика книг, похищенных Пепеляевым А.А. и Гуткевичем В.И. сначала под руководством Файзулина Б.Б., а затем самостоятельно. Кроме этого, Боровков А.И. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наК****я. В подтверждение своей позиции осужденный ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы и страдает тяжелыми заболеваниями, наличие которых подтверждено медицинскими документами, имеющимися в деле. Однако, в приговоре суда эти сведения о состоянии его здоровья не отражены. Награды, полученные им (Боровковым А.И.) от различных органов власти РФ, в приговоре также не перечислены, не отражено и то, что он (Боровков А.И.) является ветераном труда и его трудовой стаж составляет неполных 45 лет. Его (осужденного) жена тоже является инвалидом 2 группы и нуждается в повседневном уходе, между тем сын проживает отдельно со своей семьей и не может ежедневно ухаживать за матерью. Не учтено судом и то, что за счет изъятых у него (Боровкова А.И.) в ходе обысков денежных средств, арест с которых судом снят, возможно полное погашение ущерба, нанесенного государству. С учетом изложенных обстоятельств, приговор осужденный Боровков А.И. просит изменить, смягчить назначенное ему наК****е, применив ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наК****я, а также о недоказанности вины Боровкова А.И. в создании организованной преступной группы приводит в апелляционной жалобе адвокат Матвеенко Д.И. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что следствием не установлено ни место, ни время создания организованной группы, обвинение Боровкова А.И. в этой части построено исключительно на поК****ях осужденных Гуткевича В.И. и Пепеляева А.А., но и из их поК****й следует, что до 2004 года руководство и организацию действиями Пепеляева А.А., а в дальнейшем через него и действиями Гуткевича В.И. осуществлял Файзулин Б.Б., именно он разрабатывал способ хищения книжных изданий. После смерти Файзулина Б.Б. эта роль перешла к Пепеляеву А.А. В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Боровков А.И. давал советы, "подыскивал" библиотеку, где можно похитить книги или рассказывал, каким образом это надо сделать. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что Боровков А.И. организовывал и руководил действиями соучастников. Объективно из поК****й Гуткевича В.И. и Пепеляева А.А. следует, что Боровков А.И. являлся лишь покупателем книжных изданий. Ссылается адвокат также на преюдициальное значение приговора Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года, которым установлено, что Боровков А.И. являлся пособником краж книжных изданий, имевших место в тот же период времени, теми же участниками и по тем же правилам, что и в данном уголовном деле. Кроме этого, адвокат указывает на необоснованность вывода суда о том, что похищенные издания обладают особой культурной, исторической и научной ценностью. Выводы экспертов в этой части неоднозначны, а суд не принял достаточных мер к вызову в судебное заседание эксперта Злотниковой И.В., заключение которой противоречит выводам других экспертов; комиссионная экспертиза была назначена без достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, исключительно с той целью, чтобы опровергнуть выводы эксперта Злотниковой И.В. Все экспертизы по делу были проведены еще до того, как Боровков А.И. стал обвиняемым, в связи с чем он как специалист не мог реализовать свое право на защиту, участвовать в назначении и проведении экспертиз. Также без внимания оставлены судом доводы стороны защиты о том, что особо ценные издания должны быть внесены в Реестр книжных памятников в соответствии с законодательством РФ, а похищенные книжные издания в такой реестр внесены не были и хранились в общем фонде, о чем сообщили допрошенные по делу представители библиотек. ПоК****я осужденного Боровкова А.И. не приняты судом во внимание без их надлежащей оценки, при производстве по делу в протоколы некоторых следственных действий вносились изменения уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Также адвокат Матвеенко Д.И. в жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 29 июня **** года, которым лишь частично удостоверена правильность замечаний, поданных адвокатом на протоколы судебных заседаний. Приговор суда в отношении Боровкова А.И. адвокат просит отменить.

Защитник-адвокат Бурцев Д.В., действуя в интересах осужденного Боровкова А.И., в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что в основу обвинительного приговора в отношении Боровкова А.И. положены поК****я непосредственных участников хищений предметов из библиотек - осужденных Пепеляева А.А. и Гуткевича В.И., однако никакими объективными доказательствами их поК****я не подтверждены, соответственно, вывод суда о причастности к хищениям осужденного Боровкова А.И. не может быть признан состоятельным, в связи с чем приговор суда адвоката просит отменить, по предъявленному обвинению Боровкова А.И. оправдать.

Осужденный Гуткевич В.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что с учетом постановления Василеостровского районного суда г. С*******от 13 декабря **** года в срок отбытия наК****я, назначенного ему окончательно по совокупности всех совершенных преступлений, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу в период времени со 2 марта **** года по ****года. В этой части приговор осужденный Гуткевич В.И. просит изменить, оценив также выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Аналогичные доводы о необходимости зачета срока содержания Гуткевича В.И. под стражей в срок отбытия назначенного ему наК****я приведены в апелляционной жалобе защитника-адвоката Лисицина В.Н.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании прокурор полагал приговор подлежим изменению, просил зачесть в срок отбывания наК****я осужденным Гуткевичем В.И. время содержания его под стражей в период со 2 марта **** года по ****года с учетом постановления Василеостровского районного суда г. С*******от 13 декабря **** года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по изложенным ниже основаниям.

Виновность Боровкова А.И. и Гуткевича В.И. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, факты хищений перечисленных книг, букинистических изданий, публикаций и статей в указанные выше время и местах объективно подтверждены поК****ями представителей потерпевших, которыми по делу признаны ФГБОУ ВПО "Р****", Фундаментальная библиотека фонда научной библиотеки МГУ имени М.В. Л*****, ФГБУ науки "И****", Центральная научная библиотека Общероссийской общественной организации союза театральных деятелей РФ, - П****, С****, С**** и К****

Сотрудники данных библиотек Н****, Ж****, Г****, Н****, К****, М**** и В****, будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей, также подтвердили информацию о хищениях перечисленных выше книг, букинистических изданий, публикаций и статей.

Представитель потерпевшего П****, помимо прочего, сообщила, что в ходе проведения проверки по запросу правоохранительных органов был установлен некий Б****, который пользовался похищенными из Фундаментальной библиотеки фонда научной библиотеки МГУ имени М.В. Л***** печатными изданиями, имея временный читательский билет.

Представитель потерпевшего С****, помимо прочего сообщила, что похищенная из Центральной научной библиотеки союза театральных деятелей РФ книга автора И.М. Зданевича "О*******", **** года издания, хранилась в золотом фонде библиотеки, то есть в отдельном помещении, где находятся редкие издания, архивные экземпляры журналов, книги с автографами. Подобные издания сотрудникам библиотеки для последующего предоставления читателям выдает исключительно директор библиотеки Нечаев В.П. Именно от него ей (С****) стало известно, что после похищения книги "О*******" сохранилось читательское требование, заполненное, вероятно, гражданином, записавшимся в библиотеку под фамилией "В****".

Свидетель Ж****, подтвердив данную информацию, помимо прочего, показала, что именно к ней в мае-июне **** года обратился ранее незнакомый мужчина, который заполнил формуляр читателя на фамилию "В****", указав место работы - издательство "В****". Этот мужчина предъявил требование на книгу из золотого фонда автора И.М. Зданевича "О*******", которое она (свидетель) передала директору библиотеки Н****. Тот через некоторое время выдал ей (Ж****) из золотого фонда книгу автора И.М. Зданевича "О*******", которую она, заполнив формуляр, выдала "В****". Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, к концу ее дежурства на кафедре, этот мужчина вернул книгу обратно, но сообщил, что намерен пользоваться ею и далее, в связи с чем книгу она (Ж****) убрала в сейф. На следующий день она (свидетель) узнала, что книга, которую она ранее выдавала мужчине, представившемуся "В****", исчезла.

Согласно имеющемуся в деле протоколу, свидетель Ж**** опознала по фотографии Гуткевича В.И., как гражданина, который в мае-июне **** года в помещении Центральной научной библиотеки союза театральных деятелей получал у неё под фамилией "В****" книгу автора М.И. Зданевича "О*******".

Свидетель В**** показала, что в мае-июне **** года к ней обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся по фамилии "В****", который сообщил, что ранее в этот же день оставлял другому сотруднику библиотеки книгу из золотого фонда автора М.И. Зданевича "О*******". После этого, она (В****) достала из сейфа данную книгу и передала её этому мужчине, который сразу же проследовал в читальный зал. В связи с большим количеством читателей в тот день она (В****) не заметила, когда мужчина, представившийся "В****" покинул библиотеку. Лишь по окончанию рабочего дня она обратила внимание на формуляр читателя от книги "О*******", который остался на кафедре. На следующий день о произошедшем она (свидетель) сообщила директору библиотеки Н****.

Свидетель В****, согласно имеющемуся в деле протоколу, также опознала по фотографии Гуткевича В.И., как гражданина, который в мае-июне **** года в помещении Центральной научной библиотеки союза театральных деятелей, получал у неё под фамилией "В****" книгу автора М.И. Зданевича "О*******".

Свидетель М****, помимо прочего, показала, что на период рассматриваемых событий она работала в библиотеке института научной информации по общественным наукам Российской академии наук. В июне **** года в читальном зале к ней обратился молодой человек, впоследствии оказавшийся Гуткевичем В.И., который предъявил направление с места работы и заказал необходимую ему литературу. Позднее оказалось, что данный молодой человек получил в их библиотеке несколько книг, часть из которых не сдал, а именно книжные издания автора Шевченко Т. "К****", автора Маршака С. "Ц***", автора Маршака С. "М*****" и автора Лебедева В. "А****". В конце **** года или в начале **** года к ним в библиотеку пришел еще один ранее незнакомый ей мужчина, который представил направление в библиотеку из ПКП "Б***". По форме написания данное направление было похоже на направление, ранее предоставленное молодым человеком, оказавшимся Гуткевичем В.И. Она (М****) сообщила пришедшему мужчине, что намерена позвонить по месту его работы, чтобы проверить представленное направление, после чего этот мужчина ушел.

Согласно имеющимся в деле протоколам, свидетель М**** среди предъявленных ей по фотографиям граждан, опознала Гуткевича В.И., как гражданина, представлявшегося Мироновым С.А., который 18 июня **** года по направлению от НПО "Г*****" записался в библиотеку института научной информации по общественным наукам Российской академии наук и получил на следующий день 19 июня **** года 8 книг, часть из которых не сдал, оставив на столе в читальном зале свой читательский билет. Также свидетель М**** по предъявленным ей фотографиям опознала Пепеляева А.А., как гражданина, который в конце **** года или в начале **** года по направлению ПКП "Б***" пытался записаться в библиотеку института научной информации по общественным наукам Российской академии наук, но после того как она (М****) сообщила о своем намерении проверить его место работы, этот гражданин ушел и больше к ним не возвращался.

Изложенные поК****я представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, изъятыми в ходе выемок, осмотренными в ходе расследования и признанными по делу вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В частности, в ходе выемки в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Л***** с участием представителя потерпевшего П**** был изъят приходно-кассовый ордер N*** от **** **** года на имя Б*****.

Согласно выводам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная в графе "Получил кассир" в указанном приходно-кассовом ордере на имя Б*****, выполнена Гуткевичем В.И.

В ходе выемки в библиотеке института научной информации по общественным наукам Российской академии наук были изъяты читательское требование от 19 июня **** года на имя М***** на книжное издание автора Тэсс Т. "М*****", читательский билет на имя М***** от 18 июня **** года, направление от организации НПО "Г*****" от 16 июня **** года на имя М*****, копия направления от организации НПО "Г*****" от 16 июня **** года на имя М*****, читательское требование от 23 января **** года на имя Д***** на книжное издание автора Смирнова Н.Г. "****", **** года издания, читательское требование от 23 января **** года на имя Д***** на книжное издание автора Смирнова Н.Г. "П***", **** года издания, читательское требование от 23 января **** года на имя Д***** на книжное издание автора Смирнова Н.Г. "****", **** года издания, копия направления от организации ПКП "Б***" от 22 января **** года на имя К*****

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи и подписи, расположенные в указанных документах от имени М***** и от имени Д*****., а также рукописные тексты, содержащиеся в направлении от организации ПКП "Б***" на имя К***** и в направлении от организации НПО "Г*****" на имя М*****, выполнены Гуткевичем В.И.

В ходе выемки у представителя потерпевшего - Центральной научной библиотеки союза театральных деятелей РФ - С**** было изъято читательское требование с данными "В****" на книгу автора П. Бен-Циен "М*****".

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, записи на данном читательском требовании от имени В****, выполнены Гуткевичем В.И.

Гуткевич В.И. и Пепеляев А.А., полностью признав себя виновными в совершении хищений перечисленных книг, букинистических изданий, публикаций и статей при описанных в приговоре обстоятельствах, на стадии досудебного производства дали развернутые и очень подробные поК****я, детально сообщив об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений так, как они описаны в приговоре.

В частности, осужденный Гуткевич В.И. сообщил, что с Пепеляевым А.А. он познакомился в конце января **** года и тот сообщил, что его знакомый Файзулин Б.Б. под руководством Боровкова А.И. занимается хищением редких букинистических изданий. Примерно в апреле **** года Пепеляев А.А. организовал ему встречу с Файзулиным Б.Б. и тот сообщил, что похищать будет необходимо научные труды известных учёных, писателей и научных деятелей, которые имеют особую ценность. На данное предложение он (Гуткевич В.И.) согласился и выразил желание встретиться с Боровковым А.И. лично, но Файзулин Б.Б. пояснил, что встречи будут проходить через него, либо через Пепеляева А.А. Все хищения он (Гуткевич В.И.) совершал в составе организованной преступной группы под руководством Боровкова А.И., который определил каждому круг обязанностей и передавал заказы на хищения той или иной книги, журнала либо статьи, а также четкие инструкции относительно совершения преступлений, изначально через Файзулина Б.Б., а после смерти последнего уже лично. Именно Боровков А.И. предоставлял сведения о предмете хищения и месте его нахождения: точное название, описание, а также название библиотеки и адрес её расположения. После смерти Файзулина Б.Б. в **** году он (Гуткевич В.И.) лично познакомился с Боровковым А.И., и уже непосредственно от него они стали получать заказы на хищения антикварных книг, журналов и статей, все похищенное они передавали Боровкову А.И., который за проделанную работу выплачивал денежные средства.

Указанные сведения в полном объеме подтвердил осужденный Пепеляев А.А., который, помимо прочего, в ходе допросов сообщил, что с Файзулиным Б.Б. он познакомился в начале **** года и в ходе общения узнал, что тот занимается хищениями книг и иных печатных изданий, представляющих особую ценность, а затем продаёт их. Примерно в конце марта **** года Файзулин Б.Б. пояснил, что организатор, который делает заказы на хищения книг, имеющих особую ценность, попросил найти человека, который будет осуществлять хищения из библиотек. Стать исполнителем указанных преступлений за денежное вознаграждение он (Пепеляев А.А.) предложил Гуткевичу В.И., с которым познакомился примерно в тот же период времени, и тот на предложение согласился. Примерно в апреле **** года Файзулин Б.Б. познакомил его (Пепеляева А.А.) с Боровковым А.И., который являлся коллекционером, антикваром и экспертом в области редких книг. Файзулин Б.Б. пояснил, что все, что они будут похищать из библиотек, интересует непосредственно Боровкова А.И., с которым сам он уже давно сотрудничает, получая за работу денежное вознаграждение. Боровков А.И. пообещал предоставлять всю необходимую информацию для совершения каждого конкретного хищения, а кроме того, сообщил, что будет хорошо оплачивать каждое интересующее его книжное издание, которое будет похищено. Со временем он (Пепеляев А.А.) познакомил Гуткевича В.И. с Файзулиным Б.Б. и Боровковым А.И. Изначально общение с Боровковым А.И. по поводу хищений книжных изданий происходило только через Файзулина Б.Б., а после смерти последнего, в **** году такое общение стало происходить непосредственно с Боровковым А.И. Первоначально через Файзулина Б.Б., а затем лично Боровков А.И. установил ему (Пепеляеву А.А.) чёткий порядок совершения преступлений, представлял название и адрес библиотеки, поручал ему (Пепеляеву А.А.) посетить конкретную библиотеку для того, чтобы осмотреться и понять, каким образом выдаются книги, а также выяснить, сколько сотрудников там работает и прочую необходимую информацию; контролировать Гуткевича В.И. и разъяснять ему порядок действий, в том числе, чтобы тот каждый раз при осуществлении хищения удостоверялся в оригинальности похищаемого издания. У него (Пепеляева А.А.) имелся специальный каталог, полученный от Боровкова В.И., с информацией о том, в какой именно из библиотек имеется то или иное книжное издание. Время встреч для передачи похищенных изданий Боровков А.И. обычно назначал с 16 до 20 часов 00 минут; сама передача, как правило, производилась у магазина "Букинист", расположенного по проспекту Мира в г. М*****.

Согласно имеющемуся в деле приговору от 18 апреля **** года Гуткевич В.И., Боровков А.И. и Пепеляев А.А. уже признавались ранее виновными в совершении аналогичных преступлений на территории г. С*******(том 13 л.д. 13-55).

При производстве по данному делу была проведена историко-культурная экспертиза, по результатам которой эксперт Злотникова И.В., помимо прочего, пришла к следующим выводам:

отсутствующие страницы 177-188 научного журнала "К*********" - сборник выпусков за январь, февраль и март **** г., изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали первую часть сочинения Н.И. Лобачевского (****) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии (вывод по N12);

отсутствующие страницы 227-244 научного журнала "К*****" - сборник выпусков за сентябрь-декабрь **** г., изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали третью часть сочинения Н.И. Лобачевского (****) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии (выводы по N13);

отсутствующие страницы 251-284 научного журнала "К*****" - сборник выпусков за февраль-апрель **** г., изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали четвертую часть сочинения Н.И. Лобачевского (****) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии (выводы по N14);

отсутствующие страницы 570-637 научного журнала "К*****" - сборник выпусков за май-август **** года, изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали пятую часть сочинения Н.И. Лобачевского (****) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии (выводы по N15);

отсутствующие страницы 3-88 части I научного журнала "У*******", **** год, часть I-II, изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали сочинение Н.И. Лобачевского (****) "Воображаемая геометрия" - первое издание этой статьи на русском языке, продолжающее тему неевклидовой геометрии, начатой в сочинении "****" (****); отсутствующие страницы 211-342 части II указанного издания содержали сочинение Н.И. Лобачевского (****) "С*******" (выводы по N16);

отсутствующие страницы 3-48 научного журнала "У*******", **** год, часть III-IV, изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали введение и главу I, I таблицу, фигуры 1-20 сочинения Н.И. Лобачевского (****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии (выводы по N17);

отсутствующие страницы 3-98 научного журнала "У*******", **** год, часть I-II, изданный в **** году в К****, типография Казанского университета, содержали главы VIII-XI, 2 таблицы, фигуры 107-120, 121-134 сочинения Н.И. Лобачевского (****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии (выводы по N18);

отсутствующие страницы 3-124 научного журнала "У*******", **** год, часть I-II, изданный в **** году в К****, типография Казанского университета содержали главу XII сочинения Н.И. Лобачевского (****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии (выводы по N19);

отсутствующие страницы 3-66 научного журнала "У*******", **** год, часть III-IV, изданный в **** году в К****, типография Казанского университета содержали главу XIII сочинения Н.И. Лобачевского (****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии (выводы по N20);

отсутствующие в выпуске журнала издание "У**** з***, издаваемые императорским Казанским университетом", **** год, часть I (том 22 общего счета), издан в **** году в К****, типография Казанского университета оригинальные страницы, замененные на их современную ксерокопию, содержали сочинение Н.И. Лобачевского (**** - ****) "П****", которая представляет собой последний труд ученого по неевклидовой геометрии, записанный учениками под диктовку учёного в **** году. Отсутствующая оригинальная статья указанного журнала является первым прижизненным изданием на русском языке указанного выше выдающегося труда по математике (в **** году издавался на французском языке) (выводы по N21).

Делая общие выводы по изданиям Казанского университета N 12-22, эксперт Злотникова И.В. указала, что на исследование представлено три варианта одного научного издания: 1) журнал "К*****" за ****-**** гг. (сокращенно "К**** в***") 2) "Учёные записки, издаваемые императорским Казанским университетом" за ****-**** гг. (сокращенно "У**** з***"), 3) отдельное издание статьи **** г. ранее опубликованной в журнале "У**** з***_".

На исследование были представлены 10 научных журналов, изданных Казанским университетом с **** по **** годы, в которых должны были находиться первые публикации Н.И. Лобачевского по неевклидовой геометрии. Однако страницы, содержавшие данные статьи отсутствуют.

"К**** в***" и "У**** з***", вне зависимости от наличия той или иной статьи в сборнике, обладают исторической, культурной, научной, музейной и коллекционной ценностью, как образец русского периодического научного журнала по различным отраслям знания, издававшийся в России в первой трети - середине *** века.

Вместе с тем в заключении эксперт Злотникова И.В. делает вывод о том, что особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью указанные издания, либо отдельно взятая публикация, либо журнал с указанными публикациями, либо статья, изъятая из журнала, не обладают.

Оценочная стоимость исследуемых журналов N 12-21 в данной степени сохранности составляет ****** рублей за один экземпляр, соответственно, стоимость 10 (десяти) исследуемых образцов составляет ****** рублей.

Оценочная стоимость указанных журналов при условии наличия первых публикаций трудов Н.И. Лобачевского либо отдельного оттиска оригинальной статьи, вырванного из журнала, составляет от ******* рублей и выше в зависимости от степени сохранности. При наличии нескольких подлинных оттисков из разных журналов, являющихся главами одного труда, стоимость одного подлинного оттиска (либо журнала со статьей) возрастает.

****. **** г., том I вне зависимости от наличия той или иной статьи в сборнике, обладает исторической, культурной, научной, музейной и коллекционной ценностью, как первый программный выпуск одного из старейших научных журналов в России, а также периодическое научное издание по химии и физике, выходившее в России в последней трети *** века.

Отсутствующая в исследуемом журнале статья Д.И. Менделеева "Соотношение свойств с атомным весом элементов" также обладает исторической, культурной, научной, музейной и коллекционной ценностью и относится к библиографическим редкостям, как первая публикация открытия одного из фундаментальных законов природы - периодического закона химических элементов.

Вместе с тем в заключении эксперт Злотникова И.В. делает вывод о том, что особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью указанный журнал со статьей или статья, изъятая из журнала, не обладают.

Оценочная стоимость данного журнала в имеющейся степени сохранности составляет ******* рублей.

Оценочная стоимость указанного журнала при условии наличия первой публикаций открытия Д.И. Менделеева, либо отдельного оттиска оригинальной статьи, вырванного из журнала, составляет от ********* рублей и выше в зависимости от степени сохранности (выводы по N24).

Переплет, в котором находится книжный блок книги Т.Рибо "П***** ч***", согласно имеющейся библиотечной марке, принадлежал журналу "У*******", **** год, книга I. В этом выпуске журнала размещалась статья Н.И. Лобачевского "Применение воображаемой геометрии к некоторым интегралам" (**** г., страницы 3-166, 1 таблица, фигуры 1-20) из общего цикла публикаций ученого теории неевклидовой геометрии (выводы по N25).

Представленные на исследование книги в стихах для детей младшего возраста "Ц***" и "М*****" С. Маршака и В. Лебедева обладают исторической, культурной, художественной, научной, музейной и коллекционной ценностью как первые прижизненные издания этих книг в СССР на русском языке, а также редкий и блистательный образец советской детской иллюстрированной книги 1920-х годов (библиографическая редкость).

Оценочная стоимость одной книги, как наиболее востребованные из числа иллюстрированных совместных книг С. Маршака и В. Лебедева первого издания **** года, в данной степени сохранности составляет ****** рублей. Оценочная стоимость двух представленных на исследование книг "Ц***" и "М*****" составляет ********* рублей (выводы по N37-38);

оценочная стоимость книги автора Т.Г. Шевченко "К****" - С*****: В типографии Е. Фишера, **** года издания, первое прижизненное издание, библиографическая редкость, составляет от ****** рублей (выводы по N43);

оценочная стоимость книги автора М.И. Зданевича "О*******". [сб. стихов]. - Тифлис: типография ********, **** г., тираж не более 250 экземпляров, составляет от ******** рублей (выводы по N45);

оценочная стоимость книги автора В. Лебедева "А****" - Л.: Государственное издательство, **** года издания - 36 страниц с иллюстрациями; тираж ****** экземпляров, составляет от 1**** рублей (выводы по N46);

оценочная стоимость детских книг авторов Н.Г. Смирнова, Г. Чичаговой, О. Чичаговой "П***", "****", "*****" составляет от 1**** рублей каждая, трех книг - от ****** рублей (выводы по N 47-49).

Эксперты Бокариус М.В. и Старикова Е.Н., проводившие комиссионную историко-культурную экспертизу, в своем заключении указали, что на исследование им было представлено 12 предметов - книги и научные журналы, а также список с названиями и годами выпуска печатных изданий в связи с отсутствием самих объектов исследования. По результатам проведенного исследования эксперты Бокариус М.В. и Старикова Е.Н. пришли к выводу о том, что представленные на исследование 12 предметов - издания Казанского университета (сокращенно "К**** в***" и "У**** з***"), а также журнал физико-химического общества **** год том 1 (N 1-12), в каждом из которых отсутствуют перечисленные выше страницы, ранее содержавшие указанные выше статьи известных ученых, в том виде в котором они представлены на экспертизу, особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью не обладают.

Вместе с тем в заключении экспертов указано следующее:

1. Букинистическое издание "У**** з***, издаваемые Императорским Казанским Университетом в **** году, том 22, книга 1 - К**** **** г. Страницы 3-56 отсутствуют, вместо оригинальных листов научной статьи вклеена под обложку современная ксерокопия статьи Н.И. Лобачевского "П****", которая представляет собой последний труд ученого по неевклидовой геометрии и считается первым прижизненным изданием на русском языке указанного выше труда по математике (**** году издавался на французском языке);

2. Букинистическое издание "К**** в***, издаваемый при ********** -**** г, часть 25, книга 1, 2, 3, страницы которого 177-188 отсутствуют, страницы 176 и 189 склеены между собой по внутреннему полю. Отсутствующие страницы 177-188 содержали первую часть сочинения Н.И. Лобачевского (****-****) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии;

3. Букинистическое издание "К***** -**** г., часть 27, книга 9-12, страницы которого 227-244 отсутствуют, страницы 226 и 245 склеены между собой по внутреннему полю;

4. Букинистическое издание "К*****", **** г., часть 28, книга 2-3, страницы 251-284 отсутствуют, страницы 250-285 склеены между собой по внутреннему полю. Отсутствующие страницы содержали четвертую часть сочинения Н.И. Лобачевского (****-****) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии,

5. Букинистическое издание "К*****", **** г., часть 28, книга 4, страницы которого 570-637 отсутствуют, страницы 569-638 склеены между собой по внутреннему полю. Отсутствующие страницы содержали пятую часть сочинения Н.И. Лобачевского (****-856) "****", которая является его первой печатной работой по неевклидовой геометрии;

6. Букинистическое издание "****" - **** г., том 2, книги 1-2, страницы которого 211-342 части II и страницы 3-88 части I отсутствуют Отсутствующие страницы 211-342 части II содержали сочинение Н.И. Лобачевского ****-****) "С*******";

7. Букинистическое издание "****" - **** г., том 2, книги 3-4, страницы которого 3-48 отсутствуют. В месте их отсутствия титульный лист и страница 49 склеены между собой полосой бумаги;

8. Букинистическое издание "****" - **** г., том 4, книга 1-2, страницы которого 3-98 отсутствуют, лист форзаца и страница 99 склеены между собой по внутреннему полю с заходом на первые буквы текстового столбца. Отсутствующие страницы содержали главы VIII - XI, 2 таблицы, фигуры 107-120, 121-134 сочинения Н.И. Лобачевского (****-****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии;

9. Букинистическое издание "****" - **** г., том 5, книга 1-2, страницы которого 3-124 книги I отсутствуют, лист форзаца и страница 125 склеены между собой по внутреннему полю листа. Отсутствующие страницы содержали главу ХII сочинения Н.И. Лобачевского (****-****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии;

10. Букинистическое издание "****" - **** г., том 5, книга 3-4, страницы которого 3-66 отсутствуют, лист форзаца и страница 67 склеены между собой по внутреннему полю листа. Отсутствующие страницы содержали главу ХIII сочинения Н.И. Лобачевского (****-****) "Н****", в котором изложены начала неевклидовой геометрии.

Стоимость указанных журналов при условии наличия первых публикаций трудов Н.И. Лобачевского либо отдельного оттиска оригинальной статьи, вырванного из журнала, на дату проведения исследования может составить от **** рублей и выше в зависимости от степени сохранности. Рекомендуемая стоимость исследуемого журнала в данной степени сохранности на дату исследования составляет **** рублей. С учетом вышеизложенного, сумма причиненного ущерба (разница стоимости с учетом и без учета похищенных страниц) может составлять от **** рублей и выше.

11. Букинистическое издание "****" - **** г., книга 1-2. Отсутствует вся книга, в обложку вклеена другая книга.

12. Букинистическое издание "****" - **** г., том N1, страницы которого 59-78 со статьей Д.И. Менделеева "********", отсутствуют.

По списку изданий, представленному на экспертизу без самих объектов исследования, экспертизы Бокариус М.В. и Старикова Е.Н. пришли к выводу, что при условии их подлинности

букинистическое издание журнал "****" - **** г., книга 1-2 (страницы книжного блока издания не представлены) - обладает особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью;

букинистическое издание "******** - **** г, том N2 - обладает особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью;

букинистическое издание "****" - **** г., книга 3 - обладает особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью;

книга автора М.И. Зданевича "О*******" **** г. - оригинальное издание вышло в **** году тиражом около 250 экземпляров - является уникальным (малотиражное издание), обладает особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью;

книга автора Смирнова Н.Г. и др. "****" **** года издания, книга автора Смирнова Н.Г. и др. "****", **** года издания, книга автора Смирнова Н.Г. и др. "****", **** года издания - является уникальным (малотиражное издание), обладают особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью;

книга автора Т.Шевченко "К****", **** года издания - небольшой сборник стихотворений под названием "К****" относится к уникальным изданиям (как особая редкость, в РНБ отсутствует), как первое прижизненное издание Т. Шевченко, обладает особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью;

книга автора С.Маршака "Ц***", **** года издания, книга автора С.Маршака "М*****", **** года издания при условии, что это издания, относящиеся к **** году, - обладают особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью, в зависимости от степени сохранности;

книга автора В.Лебедева "А****" **** года издания при условии, что это издание относится к **** году, - обладает особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью, в зависимости от степени сохранности.

Будучи допрошенными при производстве по делу эксперты Старикова Е.Н. и Бокариус М.В. изложенные в заключении выводы в полном объеме подтвердили, эксперт Старикова Е.Н., в том числе в ходе судебного разбирательства.

При этом эксперты Старикова Е.Н. и Бокариус М.В. сообщили, что все представленные на экспертизу журналы трудов Казанского университета, а также ******** в случае их сохранности, то есть при наличии в них похищенных статей, представляют особую историческую, научную и культурную ценность. Прижизненных статей Н.И. Лобачевского и Д.А. Менделеева практически не сохранилось, вся особая историческая, научная и культурная ценность исследуемых букинистических изданий (журналов трудов Казанского университета, а также журнала русского химического общества) заключается именно в статьях известных ученых, которые внесли особый вклад в развитие науки, истории и культуры. Невозможность дальнейшей реставрации, то есть отсутствие в журналах похищенных статей, лишает их особой исторической, научной, художественной и культурной ценности, именно такой вывод сделан в экспертном заключении. В части оценки букинистических изданий и установления их стоимости эксперты Бокариус М.В. и Старикова Е.Н. согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта Злотниковой И.В. Эксперт Старикова Е.Н., будучи допрошенной в судебном заседании, помимо прочего, сообщила, что наличие особой исторической, научной, художественной или культурной ценности не зависит от внесения издания в реестр книжных памятников.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Троицкая Т.А. показала, что все издания, публикации и статьи, хищение которых вменяется в вину осужденным обладают высокой духовной ценностью и с точки зрения значимости для науки, истории и культуры по своей нематериальной составляющей, подпадают под категорию "особых культурных ценностей". Указанные издания имеют огромное значение, как бесценный источник сведений по истории российской науки, так называемый "артефактный документ"; являются редкими книгами, то есть особыми научными, историческими и культурными ценностями. Книги "А****", "М*****", "Ц***", "****", "****", "П***" - это  уникальные произведения искусства оформления книги и печатной графики, входят в золотой фонд каллиграфической культуры России, является библиографической редкостью, имеет музейное значение и безусловную историческую, художественную и культурную ценность. В мире существует всего несколько экземпляров книги Т.Шевченко "К****", которая является абсолютной редкостью, книжным памятником. В том случае, если отдельные страницы редких изданий представляют собой определённую научную статью, либо содержат иллюстрации, произведение целиком, авторские пометки и автографы, то данные фрагменты сохранят своё значение, то есть будут представлять особую культурную, научную, художественную ценность, будучи отделенными от издания в целом. Помимо этого, специалист Троицкая Т.А. отметила, что особая историческая, научная, художественная или культурная ценность не зависит от внесения издания в реестр книжных памятников.

Согласно ответу, полученному по запросу суда, "Порядок отнесения документов к книжным памятникам" утвержден приказом Министерства культуры РФ от 3 мая **** года N 429 и статус книжного памятника в настоящее время имеет книга Т.Шевченко "К****" С***, **** г.изд. (том 19 л.д. 163-164).

Кроме этого, вина Боровкова А.И. и Гуткевича В.И. в совершении описанных преступлений подтверждается иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства вопреки доводам стороны защиты всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе поК****ям подсудимых, судебная коллегия находит правильной, отмечая, что все доводы, приводимые в апелляционных жалобах участниками процесса со стороны защиты, были предметом оценки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, все перечисленные выше факты хищений букинистических изданий, публикаций, статей и книг из указанных библиотек и при описанных обстоятельствах, причастность к ним осужденного Гуткевича В.И. при производстве по делу установлены, подтверждены совокупностью доказательств и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Причастность осужденного Боровкова А.И. к совершению каждого из описанных преступлений собранными по делу доказательствами также подтверждена вопреки доводам стороны защиты. Так, осужденные Пепеляев А.А. и Гуткевич В.И. на протяжении всего производства по делу давали подробные и последовательные поК****я об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о роли Боровкова А.И. в деятельности преступной группы. ПоК****я осужденных Пепеляева А.А. и Гуткевича В.И. обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они не только последовательны и не противоречивы, но и подтверждаются в полном объеме иными собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства осужденные Пепеляев А.А. и Гуткевич В.И. также подтвердили достоверность сообщенных ими ранее сведений, в том числе о роли осужденного Боровкова А.И. в совершении преступлений, своей вины при этом не преуменьшая. Каких-либо оснований для оговора осужденного Боровкова А.И. со стороны Пепеляева А.А. и Гуткевича В.И. при производстве по делу не установлено, участники процесса со стороны защиты на наличие таковых также не ссылались. В суде апелляционной инстанции осужденный Гуткевич В.И., напротив, просил отнестись к Боровкову А.И. снисходительнее, указывая, что в местах лишения свободы тому не место, но достоверность сообщенных по делу сведений не оспаривал. Имеющийся в деле приговор Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года также подтверждает факт знакомства и совместного участия в совершении подобных преступлений Пепеляева А.А., Гуткевича В.И. и Боровкова А.И.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанной причастности Боровкова А.И. к совершению инкриминируемых преступлений нельзя признать состоятельными.

Также при производстве по делу получены доказательства, исследованные судом первой инстанции, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о том, что все похищенные издания, публикации, статьи и книги имеют особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

К данным выводам по результатам проведенной комиссионной историко-культурной экспертизы пришли эксперты Старикова Е.Н. и Бокариус М.В., которые подтвердили эти обстоятельства, в том числе в ходе допросов при производстве по делу. Следует отметить, что эксперты Старикова Е.Н. и Бокариус М.В. в ходе допросов утверждали, что журналы трудов Казанского университета, а также ******** в случае их сохранности, то есть при наличии в них похищенных статей, тоже представляют особую историческую, научную и культурную ценность. Выводы, изложенные относительно этих изданий в заключении, сделаны применительно к состоянию этих журналов на момент исследования, когда статьи в них уже отсутствовали.

В обжалуемом приговоре обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости заключения комиссионной историко-культурной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, принимая во внимание то, что каких-либо нарушений УПК РФ при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Изложенные выше выводы экспертов Стариковой Е.Н. и Бокариус М.В. в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с поК****ями представителей потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками библиотек, а также с поК****ями специалиста Троицкой Т.А.

Также материалами дела опровергнуты доводы стороны защиты о том, что позиция эксперта Злотниковой И.В., принимавшей участие в проведении историко-культурной экспертизы, противоречит выводам комиссионной экспертизы, а судом не предприняты все возможные меры для вызова Злотниковой И.В. в судебное заседание.

Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что судом неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание эксперта Злотниковой И.В., однако она сообщила, что явиться не сможет и настаивает на выводах данного ею заключения и поК****ях, которые были даны ею при допросе в качестве эксперта на стадии предварительного следствия (том 19 л.д. 133).

Следует отметить, что заключение эксперта Злотниковой И.В. в обжалуемом приговоре изложено лишь в той части, в которой оно было подтверждено самой Злотниковой И.В. после ознакомления с результатами комиссионной историко-культурной экспертизы. Однако, поК****я эксперта Злотниковой И.В., данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались; участники процесса, в том числе со стороны защиты об оглашении поК****й эксперта Злотниковой И.В. не ходатайствовали. Несмотря на это, первоначальные выводы, содержащиеся в заключении эксперта Злотниковой И.В. о том, что журналы "К**** в***" и "У**** з***", а также **** не обладают особой исторической, культурной, научной и художественной ценностью, опровергнуты совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше, в связи с чем они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствие у похищенных изданий, книг, статей и публикаций статуса книжного памятника является доказательством того, что они не обладают особой исторической, научной, художественной и культурной ценностью.

Из поК****й эксперта Стариковой Е.Н. и специалиста Троицкой Т.А., а также из сведений, содержащихся в ответе на запрос суда относительно общероссийского свода книжных памятников, следует, что для отнесения того или иного документа к единичному книжному памятнику необходимо соблюдение определенного порядка, утвержденного приказом Министерства культуры РФ. Этот порядок не является идентичным тем правилам и требованиям, по которым издание, публикация, статья или книга признаются имеющими особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности, в том числе осужденных Боровкова А.А. и Гуткевича В.И. в совершении 10 преступлений, и верно квалифицировал их действия, связанные с совершением каждого из преступлений, по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта **** года, исходя из положений ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты собранными по делу доказательствами объективно подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Боровков А.А. организовал совершение всех преступлений, руководил их исполнением и создал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения большого количества преступлений определенной направленности. Об этом свидетельствуют поК****я осужденных Пепеляева А.А. и Гуткевича В.И., которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

О том, что все преступления были совершены в составе организованной группы свидетельствует стабильность состава группы, её устойчивость, деятельность на протяжении длительного периода времени, которая характеризовалась постоянством форм и методов совершения каждого из преступлений, тщательным планированием и подготовкой к их совершению с четким распределением ролей между соучастниками, наличием элементов конспирации, а также выбором объектов преступных посягательств, являющихся особыми историческими, научными, художественными или культурными ценностями, установлением схемы распределения денежных средств, получаемых от дальнейшей реализации похищенных изданий.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает; приговор Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года вопреки доводам стороны защиты не может иметь преюдициального значения для юридической оценки действий осужденных, поскольку указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства совершения иных преступлений, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим судьей в ходе производства по делу с вынесением соответствующих постановлений, в которых изложены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания также были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом частично правильность поданных замечаний удостоверена. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания в остальной части, председательствующий судья изложил в постановлении мотивы принятого решения, в частности, указав, что ход судебного заседания и его результаты в протоколе отражены полно и правильно (том 20 л.д. 191-193).

Несогласие стороны защиты с решениями, принимаемыми председательствующим судьей по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о допущенных нарушениях и основанием для отмены приговора не является.

Наказание осужденным Боровкову А.И. и Гуткевичу В.И. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона; исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности каждого из осужденных, в том числе те, на которые в жалобах ссылаются осужденный Боровков А.И. и его адвокаты.

Так, привлечение Боровкова А.И. к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, осуществление им благотворительной деятельности, наличие у него ряда благодарностей, а также состояние здоровья осужденного и его супруги признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Боровкова А.И. и Гуткевича В.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наК****я в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Боровкову А.И. и Гуткевичу В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Боровковым А.И. и Гуткевичем В.И. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о необходимости зачета осужденному Гуткевичу В.И. в срок отбытия наК****я по данному делу времени содержания его под стражей в период со 2 марта **** года по ****года.

Так, из материалов дела следует, что окончательное наказание осужденному Гуткевичу В.И. по данному делу назначено по совокупности преступлений, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных Гуткевичу В.И. по приговорам от 18 апреля **** года и от ****года.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания по правилам данной нормы в окончательное наказание зачитывается наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору суда.

В данном случае по приговору от 18 апреля **** года осужденному Гуткевичу В.И. было назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания этого наказания был исчислен с 10 декабря **** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей (том 13 л.д. 13-55).

Впоследствии на основании постановления Василеостровского районного суда г. С*******от 13 декабря **** года, которое вступило в законную силу, в срок отбывания этого наказания Гуткевичу В.И. было зачтено время нахождения его под стражей по другому уголовному делу в период со 2 марта **** года по ****года (том 14 л.д. 137-138).

На основании постановления Василеостровского районного суда г. С*******от ****года в срок отбывания наК****я, назначенного Гуткевичу В.И. по приговору от 18 апреля **** года, было зачтено время нахождения его на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа в период с ****года по 10 декабря **** года (том 14 л.д. 147-148).

Приговором суда от ****года Гуткевичу В.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18 апреля **** года. Срок отбывания наказания исчислен с ****года, также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору с 10 декабря **** года по ****года. Указанные выше постановления Василеостровского районного суда г. С*******от ****года и от 13 декабря **** года не учитывались (том 14 л.д. 139-145).

По данному уголовному делу срок отбывания наказания осужденному Гуткевичу В.И. исчислен с ****года, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Гуткевичем В.И. по приговору суда от ****года в период с ****года до ****года с учетом постановления Василеостровского районного суда г. С*******от ****года.

Между тем, судом оставлено без внимания вступившее в законную силу постановление Василеостровского районного суда г. С*******от 13 декабря **** года, согласно которому в срок отбывания наказания также подлежит зачету время содержания Гуткевича В.И. под стражей в период со 2 марта **** года по ****года. В этой части приговор суда подлежит изменению, а срок содержания под стражей - зачету в срок отбывания наказания, окончательно назначенного осужденному Гуткевичу В.И., в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора исключению подлежит уК****е на то, что приговором Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года Гуткевич В.И. осужден за совершение преступления 18 апреля **** года. В этой части судом первой инстанции допущена ошибка, что усматривается из материалов уголовного дела, в частности из содержания приговора суда от 18 апреля **** года, которым участие Гуткевича В.И. в совершении преступления 18 апреля **** года совместно с Пепеляевым А.А. и Боровковым А.И. не установлено.

Кроме этого, из вводной части приговора суда подлежит исключению указание на судимость Боровкова А.И. по приговору Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года, поскольку данная судимость с Боровкова А.И. снята на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. М***** от 16 апреля **** года. Ссылка на то, что данная судимость снята, имеется во вводной части приговора, подтверждено данное обстоятельство и материалами уголовного дела (том 15 л.д. 115).

Таким образом, указание в приговоре на наличие у осужденного Боровкова А.И. данной судимости является необоснованным с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все, связанные с нею, правовые последствия.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. М***** от ******** года в отношении Гуткевича В.И. и Боровкова А.И. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Боровкова А.И. по приговору Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года, а также указание на осуждение Гуткевича В.И. приговором Василеостровского районного суда г. С*******от 18 апреля **** года за совершение преступления 18 апреля **** года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного осужденному Гуткевичу В.И. по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей в период со 2 марта **** года по ****года с учетом постановления Василеостровского районного суда г. С*******от 13 декабря **** года.

В связи с отбытием наК****я, назначенного Гуткевичу В.И. по приговору Тверского районного суда г. М***** от ******** года, из-под стражи Гуткевича В.И. освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Гуткевича В.И. и Боровкова А.И. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Гуткевича В.И. и адвоката Лисицина В.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Боровкова А.И., а также его защитников-адвокатов Матвеенко Д.И. и Бурцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: