Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12536/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение N **** и ордер,

защитника - адвоката Папаскуа Т.Г., представившего удостоверение N **** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гофштейна А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым в отношении:

Калашова З.К.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 3 суток, то есть до ******** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Гофштейна А.М. и Папаскуа Т.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, выделенное и возбужденное ******** года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц.

******** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Калашов З.К., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года в отношении Калашова З.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до ******** года.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащем отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не учел, что достаточные данные, свидетельствующие о причастности Калашова З.К. к совершенному преступлению, отсутствуют. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость заключения под стражу, в том числе данные о том, что Калашов З.К. намерен скрыться, суд не учел, что Калашов З.К. является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в м****** регионе, имеет троих несовершеннолетних детей, на протяжении 7 месяцев со дня преступления до его задержания скрыться не пытался. Также адвокат обращает внимание, что предположение, что Калашов З.К. будет препятствовать производству по делу, неубедительно, достоверных сведений, подтверждающих указанное предположение, следствием не представлено, как и сведений о применении мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калашова З.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Калашова З.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Калашову З.К. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Калашов З.К., те обстоятельства, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что Калашов З.К. не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Калашов З.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Калашова З.К. подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Калашова З.К.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Калашову З.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Калашова З.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, в постановлении суда отражены позиции сторон по ходатайству органа предварительного расследования, а также доводы, приведенные в их обоснование. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калашова З.К. на 1 месяц 3 суток, то есть до ******** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: