Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12537/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

заявителя адвоката Рябцова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******* года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Рябцова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нистратова А.В., о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД РФ Петрова Р.Э.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Рябцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниоковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Рябцов С.В., действуя в интересах обвиняемого Нистратова А.В., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Следственного департамента МВД РФ Петрова Р.Э., выразившееся в невыполнении обязанности по допуску адвоката Рябцова С.В. в качестве защитника обвиняемого Нистратова А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Рябцов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что защита просила проверить законность действий следователя, при этом решение руководителя следственного органа, отменившего постановление следователя, вынесено по мотивам необоснованности действий следователя, а не их незаконности. Адвокат отмечает, что следствием принято решение о его допуске в качестве защитника по иному уголовному делу, а не по уголовному делу, по которому защитник ходатайствовал о допуске, в чем ему было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя Следственного департамента МВД России Петрова Р.Э. находилось уголовное дело N ******, возбужденное ****** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по которому к уголовной ответственности привлечен Нистратов А.В. Постановлением следователя Петрова Р.Э. от ****** года отказано в допуске адвоката Рябцова С.В. в качестве защитника Нистратова А.В.

В дальнейшем ****** года в отношении Нистратова А.В. из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело N ************. Решением руководителя следственного органа от ******* года отменено постановление следователя Петрова Р.Э., которым отказано в допуске адвоката Рябцова С.В. в качестве защитника Нистратова А.В., и ******* года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Рябцова С.В. к защите обвиняемого Нистратова А.В.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие следователя Петрова Р.Э., выразившееся в отказе в допуске адвоката Рябцова С.В. к защите обвиняемого Нистратова А.В., являлось незаконным, однако, в настоящее время постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рябцова С.В. о допуске в качестве защитника обвиняемого Нистратова А.В. отменено руководителем следственного органа и следователем принято решение о допуске адвоката к защите Нистратова А.В. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии возможности устранить допущенные нарушения в связи с принятием в настоящее время решения следователя о допуске адвоката Рябцова С.В. в качестве защитника Нистратова А.В., и оставлении жалобы заявителя в данной связи без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов адвоката о незаконности отказа следователя в допуске в качестве защитника именно по уголовному делу N ******, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из того, что осуществление защиты адвокатом интересов лица уголовно-процессуальным законом не связано с конкретным уголовным делом, право обвиняемого на защиту в данном случае не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Рябцова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нистратова А.В., о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД РФ Петрова Р.Э., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий