Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12541/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Булаева С.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер,

защитника - адвоката Цаболовой Т.А., представившей служебное удостоверение N **** и ордер,

переводчика Гейдарова Э.Р.о.,

подозреваемого Юсубова Н.А.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свирина Ю.А. и подозреваемого Юсубова Н.А.о. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым в отношении:

Юсубова Н.А.о.,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ****** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Юсубова Н.А.о., защитников - адвокатов Булаева С.М. и Цаболовой Т.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М*** находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство ****** года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 127 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из уголовного дела, возбужденного ******года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, выделенное в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 месяцев, то есть по ******* года.

******* года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Юсубов Н.А.о.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Юсубова Н.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ******* года.

В апелляционной жалобе адвокат Свирин Ю.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что судом не приняты во внимание представленные медицинские документы в отношении Юсубова Н.А.о., страдающего тяжкими заболеваниями, отмечает, что Юсубов Н.А.о. ранее не судим, постоянно проживает в г. М*** в квартире, являющейся его собственностью, имеет официальную регистрацию, обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, что Юсубов Н.А.о. может скрыться от органов следствия и суда, помешать ходу расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Юсубова Н.А.о. меру пресечения в виде залога до ******* рублей.

В апелляционной жалобе подозреваемый Юсубов Н.А.о. выражает свое несогласие с постановлением суда, также считая его не законным, не обоснованным и не мотивированным. Подозреваемый указывает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что он подозревается в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также подозреваемый обращает внимание на нарушение следователем сроков направления ходатайства в суд, указывает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение.

С учетом изложенного подозреваемый Юсубов Н.А.о. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юсубова Н.А.о. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Юсубова Н.А.о. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Юсубову Н.А.о. преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и состояние его здоровья.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Юсубова Н.А.о. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от ****** года Юсубов Н.А.о. при поступлении прошел медицинский осмотр и необходимое обследование, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Юсубов Н.А.о., те обстоятельства, что он подозревается в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжкого преступления, совершенного в составе преступного сообщества, в том числе совместно с неустановленными лицами, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Юсубов Н.А.о. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Юсубова Н.А.о. подозрения в совершении преступлений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины Юсубова Н.А.о.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Юсубову Н.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья Юсубова Н.А.о., однако с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Юсубова Н.А.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается подозреваемый, касающихся сроков представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юсубова Н.А.о. до ****** года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: