Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12554/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Васильева М.Е.,

заявителя Кулыба А.А.

адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Кулыба А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Савватеева Е.Е., заявителя Кулыбы А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Установил:

Заявитель Кулыба А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскание расходов на оплату услуг защитников в сумме 320 000 рублей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кулыба А.А. расходы по оказанию со стороны защитников по оказанию юридической помощи в сумме 30 тыс. рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе защитник Саватеев Е.Е. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным принятым с нарушением требований ст. 133, 135 УПК РФ и подлежащим изменению. Суммы выплаченные за оказание юридической помощи подлежат возмещению реабилитированному в полном объеме вне зависимости от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Адвокатами была проведена большая работа, соответствующая размерам оплаты юридической помощи. Материалы уголовного дела составили 12 томов, обвинительное заключение составило 80 листов. В ходе предварительного следствия адвокатами Савватеевым и Мумаевым было выполнен большой объем работы. Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 29. 11. 2011 года размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами и фактически понесенными расходами непосредственно связанными с ее осуществлением Приведенное толкование п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не представляет суду право обсуждения разумности произведенных расходов ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию документальному подтверждению и непосредственной связанности с осуществлением юридической помощи. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в связи отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кулыбы А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Кулыба А.А. признано право на реабилитацию.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения. Однако эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, судом не принималось мер к установлению данных обстоятельств. Решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие участие адвокатов Савватеева Е.Е. и Мумаева С.С. производстве по делу, а выводы суда не содержат указания: за участие какого именно защитника принято решение о возмещении расходов по оказанию юридической помощи.

Как усматривается из постановления суда и материалов дела по заявлению Кулыба А.А. судом не исследовались материалы уголовного дела и иные материалы, на которые ссылается суд в постановлении. Постановление суда также не содержит выводов о том, что судом установлено участие защитников в производстве по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не принималось мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и судом фактически не было рассмотрено заявление Кулыбы А.А. по приведенным им доводам, в том числе и в части размера возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии решения о возмещении вреда судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Кулыбы А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Савватеева Е.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий