Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12560/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Уткина В.С., представившего удостоверение N* и ордер N*; Истомина А.И., представившего удостоверение N*; Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение N*,

обвиняемого Пасынкова Н.Ю.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 августа 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Уткина В.С., Истомина А.И., Дроздецкой Н.В. и обвиняемого Пасынкова Н.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым

Щурину В. С., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Пасынкову Н. Ю., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому обвиняемому на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 5 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Пасынкова Н.Ю. и адвокатов Уткина В.С., Истомина А.И., Дроздецкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

6 апреля 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело N191198 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2016 года.

10 марта 2016 года Пасынков Н.Ю. и Щурин В.С. были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых, а также каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

11 марта 2016 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пасынкова Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 марта 2016 года постановлением судьи того же суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щурина В.С..

4 мая 2016 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. был продлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 5 июля 2016 года.

Следователь * с согласия заместителя начальника СУ, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 5 сентября 2016 года. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С., каждому был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 5 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.С. просит постановление суда в отношении Пасынкова Н.Ю. - отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения его подзащитному на домашний арест.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно основано лишь на тяжести предъявленного Пасынкову Н.Ю. обвинения. Кроме того, не приняты во внимание доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В. просит постановление суда в отношении Пасынкова Н.Ю.- отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано, какие обстоятельства, и данные по делу дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Пасынков Н.Ю., может скрываться от органов предварительного расследования и от суда, принять меры к сокрытию доказательств по делу, сообщать информацию другим неустановленным участникам преступной деятельности о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по их установлению и изобличению, иным способом препятствовать производству по делу. При разрешении ходатайства следователя, суд формально отметил, что Пасынков Н.Ю. *, ранее не судим. Вопрос о невозможности применения в отношении Пасынкова Н.Ю. иной меры пресечения, в постановлении судом не мотивирован.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пасынков Н.Ю. просит постановление суда в отношении него отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что не были приняты во внимание, как его доводы, так и доводы его защитников. Обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. До своего задержания он неоднократно приходил к следователю, давал показания в качестве свидетеля, участвовал в очных ставках, что свидетельствует о том, что у него не было намерений скрываться. Он намерен в случае изменения ему меры пресечения приходить по вызовам следователя и сотрудничать со следствием. Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. просит постановление в отношении Щурина В.С. - отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку ходатайство следователя исследовано не было и не проверены фактические основания, указанные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как не выполнены требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание, что с момента избрания в отношении Щурина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу 12 марта 2016 года с его подзащитным не было проведено ни одного следственного действия. 4 апреля 2016 года от обвиняемого Щурина В.С. следователю было направлено ходатайство о его дополнительном допросе по существу предъявленного обвинения, однако указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. По мнению автора жалобы грубо нарушаются права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание на волокиту, допускаемую при расследовании данного уголовного дела, несмотря на то, что расследование поручено следственной группе в составе 7 человек. Обращает внимание на показания свидетелей, содержащиеся в представленных материалах дела, в которых нет данных о том, что Щурин В.С. причастен к хищению денежных средств. В постановлении суда не приведено оснований и доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу Щурину В.С., а также, что последний скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Щурин В.С. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в *. На иждивении Щурина В.С. *. Щурин В.С. имеет право пользоваться жилым помещением в г. Москве, положительно характеризуется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: установить всех потерпевших и допросить их по делу; произвести осмотр документов, изъятых у потерпевших и приобщить их в качестве вещественных доказательств по делу; назначить бухгалтерскую экспертизу; допросит в качестве свидетелей 8 лиц; провести очную ставку; произвести осмотр выписок по движению денежных средств; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С., несмотря на доводы защитников, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пасынкова Н.Ю. и Щурину В.С., в том числе и указанные в апелляционных жалобах их защитников, а также обстоятельства и характер преступления, в котором они, обвиняются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Пасынков Н.Ю. и Щурин В.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Пасынков Н.Ю. и Щурин В.С., каждый, обосновано задержаны в качестве подозреваемых в совершении преступления. В отношении Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления обвинения. Причастность Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Пасынков Н.Ю. и Щурин В.С., каждый, обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из обвиняемых, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Пасынков Н.Ю. и Щурин В.С., каждый, могут скрываться от органов предварительного расследования и от суда, предпринять меры к сокрытию доказательств по делу, сообщать информацию другим не установленным участникам преступной деятельности о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по их установлению и изобличению, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. не изменились и не отпали. В связи с чем, оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, суд не нашел.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также норм международного права.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам апелляционных жалоб, является разумным и справедливым.

Тот факт, что следственные действия не проводятся непосредственно с самими обвиняемыми, не свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, причастность Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. к преступлению, была проверена судом, как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, так и была проверена при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Причастность обоих обвиняемых к преступлению, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и протоколами следственных действий, подтверждается.

Доводы защитников о невиновности Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. в совершении инкриминированного им преступления, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут предметов рассмотрения при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Указание следователем в ходатайстве большего количества потерпевших и размера полученной от преступной деятельности прибыли более одного миллиарда рублей, вопреки доводам стороны защиты не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Тем более, что обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении конкретных потерпевших, с причинением ущерба на конкретную сумму.

Тот факт, что следователем не было рассмотрено ходатайство обвиняемого Щурина В.С. о его дополнительном допросе, заявленное 4 апреля 2016 года на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Тем более, что вопросы, связанные с бездействием следователя подлежат обжалованию в ином порядке.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности каждого из обвиняемых, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Пасынков Н.Ю. и Щурин В.С. могут скрываться от следствия и суда, предпринять меры к сокрытию доказательств по делу, сообщать информацию другим неустановленным участникам преступной деятельности о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по их установлению и изобличению, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение обвиняемым Пасынкову Н.Ю. и Щурину В.С. меры пресечения на иную, альтернативную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, не обеспечит их своевременную явку в орган следствия, и не будет способствовать проведению расследования в установленные законом сроки с учетом того, что расследование данного уголовного дела находится на начальной стадии, когда не все свидетели и потерпевшие установлены и допрошены, и доказательства собраны не в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в отношении обвиняемых Пасынкова Н. Ю. и Щурина В. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемого Пасынкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова