Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12562/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Семьянова Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым

Мамедову М.А.о., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному в ***, гражданину ***, имеющему ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 20 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Мамедова М.А., адвоката Семьянова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. *** года Мамедов М.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а *** года *** г. *** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** года Мамедову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть по **** года включительно, а срок содержания под стражей Мамедова М.А. продлен до ***, то есть по *** года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мамедову М.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по *** года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Мамедова М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Семьянов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следствием не представлено суду достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, не было их и при вынесении постановления об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, характеризующим личность Мамедова М.А., который ***, обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ не установлено. Просит отменить обжалуемое постановление суда, и избрать Мамедову М.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Мамедову М.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом.

Учитывая, что Мамедов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ***, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же то, что уголовное дело представляет особую сложность, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Мамедову М.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мамедов М.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Мамедову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в основном не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в отношении обвиняемого Мамедова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: